Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10771/2022[88-12060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2021 по иску Патерко Андрея Дмитриевича к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Квант" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Патерко Андрея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Патерко А.Д. - Еленевского Ю.Ю, действующего на основании ордера и доверенности от 10 августа 2021 г. сроком на три года, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Кузьминой И.С, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2022 г. сроком по 31 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования Патерко А.Д. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Квант" в пользу Патерко А.Д. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 050 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 г. изменено в части взысканных с ООО "Квант" денежных сумм, со взысканием с ООО "Квант" в пользу Патерко А.Д. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 446 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патерко А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Патерко А.Д, представитель ответчика ООО "Квант", третье лицо уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 июля 2022 г, 19 июля 2022 г. и 20 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Отрубянников А.О, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика ООО "Квант", третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 г. около 17 час. 05 мин. на 102 км.+50 м. автодороги А-121 Сортавала, в Приозерском районе Ленинградской области, произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Отрубянников А.О, управляя транспортным средством марки 3009A3 (газель), г.р.з. N, двигаясь от г. Приозерск в сторону г. Выборг, из-за внезапно возникшей неисправности (отрыв заднего правого колеса) повредил транспортное средство марки "Dodge Caravan SE", 2004 года выпуска, г.р.з. N, находившееся под управлением Патерко А.Д, которое двигалось во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и материалами проверки по факту ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 25 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки "Dodge Caravan SE", 2004 года выпуска, является истец Патерко А.Д, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства марки 3009A3 (газель), является ООО "КВАНТ", что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, водитель транспортного средства марки 3009АЗ (газель), Отрубянников А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО "КВАНТ", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 11 января 2021 г.

Согласно трудового договора N 1 от 11 января 2021 г, заключенного между ООО "КВАНТ" и Отрубянниковым А.О, последний был принят на работу на должность водителя-экспедитора-грузчика (п. 1.1 договора).

Автогражданская ответственность истца Патерко А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису РРР 5048797072, срок страхования с 16 октября 2020 г. по 15 октября 2021 г.

В связи с наступившим страховым случаем, истец 2 февраля 2021 г. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в виде прямого возмещения убытков, путем перечисления суммы возмещения безналичным расчетом на расчетный счет, с указанием банковских реквизитов.

ООО "Страховая компания "Согласие" признало случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства обратилось в ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" для определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертного заключения от 9 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 69 799 руб. 32 коп.

Патерко А.Д. 10 февраля 2021 г. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением об изменении способа возмещения по ОСАГО, вместо перечисления денежных средств на расчетный счет на организацию и оплату ремонта на станции СТОА в связи с несогласием с суммой возмещения.

ООО "Страховая компания "Согласие" 14 февраля 2021 г. направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, 18 февраля 2021 г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 69 800 руб.

Истец не согласился с размером указанного возмещения и обратился в ООО "АНО "Альтернатива", по заключению которого N0-03/02/21 стоимость восстановительного ремонта составила 244 200 руб, стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 6 000 руб.

Истец 6 апреля 2021 г. направил в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" претензию и копию указанного заключения, предложив добровольно произвести дополнительную выплату в размере 174 400 руб, но получил отказ, что подтверждается материалами выплатного дела.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 174 400 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" организовано проведение независимой экспертизы (оценки), согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 170 946 руб, с учетом износа - 93 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 г. требования Патерко А.Д. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 174 400 руб. удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца взыскана дополнительная выплата страхового возмещения в размере 23 700 руб, выплаченная Страховая компания "Согласие" истцу 27 июля 2021 г.

Патерко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Квант" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 80 900 руб. и расходов по оплате заключения об оценке ущерба, выполненного ООО "АНО "Альтернатива" в размере 6 000 руб, с ООО "КВАНТ" разницы между страховым возмещением и размером причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 112 050 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Патерко А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 929, 931, 935, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 12, п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ООО "Квант", транспортному средству истца были причинены механические повреждения, пришел к выводу, что ООО "Страховая компания "Согласие" были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и удовлетворил исковые требования к ответчику ООО "Квант", который является владельцем источника повышенной опасности, и работодателем причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО "Квант" обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции размера причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, указал, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "КВАНТ", суду первой инстанции следовало учесть, что согласно экспертного заключения N 1920715 от 29 июня 2021 г. размер расходов на восстановление транспортного средства "Dodge Caravan SE" без учета износа составляет: 170 946 руб. 60 коп, размер расходов на восстановление транспортного средства "Dodge Caravan SE" с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 93 500 руб. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77 446 руб, из расчета 170 946 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 93 500 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).

При этом, определение такого размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) произведено в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения Патерко А.Д, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, выводы которой при рассмотрении дела не оспаривались.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ООО "КВАНТ", суд первой инстанции исходил из позиции истца и представленного им расчета, с учетом реально понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля 282 150 руб. - 93 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 80 900 руб. (сумма предъявленная ко взысканию со страховой компании).

Вместе с тем, отвергая предоставленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств стоимости восстановительного ремонта в размере 282 150 руб.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Квант" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 446 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Патерко А.Д. о неверной судебной оценке представленных доказательств несения истцом расходов на возмещение ущерба в указанной истцом сумме при наличии у истца права на возмещение убытков в полном объеме основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки позиции истца, при рассмотрении дела было установлено, что размер заявленного истцом возмещения ущерба с учетом понесенных затрат, не соответствует рыночным обычно применяемым расценкам, что давало основания для применения судом апелляционной инстанции при расчете возмещения ущерба представленного экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: