Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-357/2010 по делу N A51-9340/2009 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-357/2010
по делу N A51-9340/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекон", на определение от 23.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, по делу N А51-9340/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекон", к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Находкинской таможне, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления 10 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элекон" (далее - общество; ООО "Элекон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни ОТО и ТК т/п "Морской порт "Восточный" в отношении общества по запрещению выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10714040/190209/0001859 в установленные сроки в свободное обращение и о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 76447, 48 руб., составляющих затраты на хранение товара, причиненных обжалуемыми действиями должностного лица, не выпустившего товар в свободное обращение.

Определением суда от 26.06.2009 заявление ООО "Элекон" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 128 названного Кодекса суд установил обществу срок - до 22.07.2009 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (в установленный срок документы в суд не поступили).

Не согласившись с определением суда и постановлением суда апелляционной инстанции о возврате заявления, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, направить дело в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не имело возможности устранить указанные обстоятельства в установленный судом срок, поскольку, по мнению заявителя жалобы, он определен без учета времени, необходимого для устранения названных обстоятельств, и времени на доставку почтовой корреспонденции (длительность пробега почты от г. Владивостока до г. Новосибирска и обратно). При этом заявитель жалобы утверждает, что определение суда от 26.06.2009 получил лишь 10.07.2009 и 15.07.2009 направил документы, во исполнение определения суда от 26.06.2009.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Учитывая, что в установленный определением суда от 26.06.2009 срок недостатки (непредставление документов об уплате государственной пошлины по второму требованию имущественного характера, обоснование объединения двух разнородных требований) устранены не были, поэтому заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ судом возвращено.

Как видно из указанного определения от 26.06.2009 срок для устранения недостатков установлен судом до 22.07.2009.

Апелляционный суд, проверяя доводы общества, принимая во внимание время доставки почтовой корреспонденции, счел указанный срок достаточным.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенными, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Элекон" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.37 ПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 23.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-9340/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Элекон" государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.