Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10778/2022[88-11724/2022]

УИД 78MS0169-01-2020-004090-49

N88-11724/2022

город Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-28/2021-170 по иску акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к Настенков В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕРЦ РК" обратилось к мировому судье с иском к Настенкову В.Г, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В обосновании своих требований истец указывал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; с момента возникновения прав собственности он должен нести расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, однако по услуге ТКО имеет задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЕРЦ РК" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителей осуществлять складирование ТКО в местах (площадка) накопления, предусмотренных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Полномочия по определению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 18 части 1 статьи 14, подпункт 18 части 1 статьи 15, подпункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, определение мест (площадок) для размещения контейнеров для сбора ТКО отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Как установлено судами, с учетом отзыва на иск ООО "Автоспецтранс", вывоз ТКО за спорный период проводился с контейнерных площадок, расположенных в "адрес", а также "адрес". Удаленность указанных площадок от дома ответчика составляет более 1 500 м. Следовательно, как резюмировали суды, органами местного самоуправления не определены места (площадки) сбора ТКО, расположенные на установленном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расстоянии от жилого дома ответчика.

При этом орган исполнительной власти, исходя из переписки ответчика с соответствующими органами, предлагает ответчику самому оборудовать место для площадки, приобрести соответствующий контейнер, а затем согласовать место контейнерной площадки с органами местного самоуправления и обратиться с соответствующим заявлением к региональному оператору, что не соответствует положениям вышеприведенных норм законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ООО "Автоспецтранс", как региональный оператор, вывозит ТКО только с установленных площадок, в его обязанности не входит сбор ТКО с домохозяйств потребителей, доказательств оказания истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, то есть фактического пользования ответчиком услугой по обращению с ТКО путем использования установленных контейнерных площадок, в материалы дела не представлено, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" - без удовлетворения.

Судья