Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10807/2022[88-12548/2022]

88-12548/2022

2-7/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Хударева Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хударев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Хударев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции - Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" просило об отмене определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2022 г, указывая на отсутствие оснований для назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом вынесено вышеуказанное судебное постановление.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, указанное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части назначения экспертизы подлежат отклонению. Определение суда о назначении экспертизы в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Возражения ответчика в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Определение суда в части приостановления производства по делу является мотивированным, обоснованным, несогласие с указанным определением ответчика в указанной части основано на субъективном толковании норм процессуального права и не является основанием к отмене судебного постановления.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин