Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-10820/2022[88-12448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3543/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Шаровой Татьяне Николаевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Шаровой Татьяны Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Шаровой Т.Н. - Черножкина О.П, действующего на основании доверенности от 18 марта 2021 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены со взысканием с Шаровой Т.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 5 декабря 2012 г. за период с 24 июля 2019 г. по 29 марта 2020 г. в размере 358 908 руб. 66 коп, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 258 130 руб. 70 коп, задолженность по оплате процентов - 96 647 руб. 96 коп, штрафы и неустойки - 4 130 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 789 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 27 июня 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шарова Т.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Шаровой Т.Н. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 280 000 руб, ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Из положений пункта 5.12 названных условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой информирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.43).

Согласно п. 5.3 условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты 29 марта 2020 г. АО "Тинькофф Банк" направило Шаровой Т.Н. заключительный счет, сообщив о расторжении договора, указав на наличие задолженности в размере 358 908 руб. 66 коп, из которых сумма кредитной задолженности составляет 258 130 руб. 70 коп, сумма процентов составляет 96 647 руб. 96 коп, сумма иных плат и штрафов составляет 4 130 руб.

В обоснование заявленных требований АО "Тинькофф Банк" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, Шарова Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства, о взыскании которых просит банк, были украдены неустановленным лицом, Шарова Т.Н. 17 июня 2019 г, узнав от сотрудника банка о списании 38 000 руб, просила о блокировке карты, что сделано банком не было, поскольку заявленные списания произошли по сведениям банка в период с 20 июня 2019 г, просила о запросе у банка расшифровки запросов на осуществление спорных переводов с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г, расшифровки СМС переписки сторон, записи телефонных переговоров, сведений о механизме списания денежных средств, о получателе денежных средств /л.д.58 том 1/, просила об истребовании у банка Условий комплексного обслуживания /л.д.63 том 1/.

Судом первой инстанции заявленное истцом письменное ходатайство разрешено не было, не смотря на его предоставление в письменной форме, заявлении в судебном заседании 3 февраля 2021 г.

Из объяснений Шаровой Т.М, содержащихся в материалах уголовного дела следует, что 17 июня 2019 г. на телефон ответчика поступил звонок от банка, входящий номер отличался несколькими цифрами, мужчина, представившийся сотрудником АО "Тинькофф Банк", сообщил, что с карты произошла попытка списания денежных средств, разъяснил о необходимости продиктовать пароли, которые поступят на телефон в смс-сообщениях, ответчик сообщила код, поступивший на телефон, с кредитной карты были списаны денежные средства в размере 280 000 руб.

Постановлением от 31 января 2020 г. Шарова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 31 января 2020 г. СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ с указанием на хищение 17 июня 2019 г. принадлежащих Шаровой Т.Н. денежных средств, находящихся на кредитной карте.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по договору кредитной карты за период с 24 июля 2019 г. по 29 марта 2020 г. составляет 358 908 руб. 66 коп, из которых сумма кредитной задолженности составляет 258 130 руб. 70 коп, сумма процентов составляет 96 647 руб. 96 коп, сумма иных плат и штрафов составляет 4 130 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения между сторонами договора кредитной карты, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении истца от предоставлении запрашиваемых истцом сведений, расшифровки смс-переписки между истцом и ответчиком за период с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г. и записи телефонных переговоров между истцом и ответчиком за период с 17 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что данное ходатайство было заявлено ответчиком в письменном виде, в судебном заседании данное ходатайство стороной ответчика заявлено не было, при этом явившийся в судебное заседание 3 февраля 2021 г. представитель ответчика данное ходатайство не поддержал. Само по себе непредоставление истцом ответа на запрос не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, в том числе в отсутствие ответов истца на запросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного определения, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части первой статьи 57 в случае, если представление необходимых доказательств для участников процесса затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения указанных норм права, поскольку как письменные ходатайства ответчика об истребовании доказательств, Условий комплексного обслуживания, так и устно заявленное в судебном заседании 3 февраля 2021 г. ходатайство аналогичного содержания (л.д.64 том 1) не были рассмотрены судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание указание в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о списании денежных средств с карты Шаровой Т.Н. 17 июня 2019 г, и предоставленные банком сведения о списании денежных средств с 20 июня 2019 г, суд должен был установить обстоятельства по делу, устранив имеющиеся противоречия, установив обстоятельства списания, порядок списания с участием ответчика, учитывая отрицание ответчиком факта списания денежных средств в период с 17 июня 2019 г. в сумме большей, чем 38 000 руб, блокировку операций по карте с 17 июня 2019 г.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Наличие данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось и не обсуждалось.

В частности, не обсуждался вопрос о том каким образом произошло списание денежных средств, использовались ли соответствующие коды и пароли, были ли они исполнены банком.

Кроме того, согласно п.11 ст.9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Указанное давало основания судам для исследования и оценки доводов ответчика об обращении в банк 17 июня 2019 г. для блокировки денежных средств.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: