Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10837/2022[88-12054/2022]

г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1287/2019 по кассационной жалобе Нагиева Евгения Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. по заявлению Нагиева Евгения Владимировича об индексации взысканных сумм,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Нагиева Е.В. об индексации взысканных сумм отказано.

В кассационной жалобе Нагиев Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. исковые требования Нагиева Е.В. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Нагиева Е.В. в счет возмещения расходов по приобретению путевки 74 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Нагиева Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. изменено в части расходов на приобретение путевки и в части расходов по уплате госпошлины, со взысканием с УФССП по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нагиева Е.В. в счет возмещения расходов по приобретению путевки в размере 37 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. изменено; абзац второй резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Нагиева Е.В. расходы по приобретению путевки в размере 37 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб."; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Нагиев Е.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что взысканные денежные средства были перечислены в пользу истца 16 февраля 2021 г, несвоевременная выплата присужденных денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов, в связи с чем просил произвести индексацию присужденных сумм в размере 2 013 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Нагиева Е.В. об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта исполнения решения суда о взыскании расходов по приобретению путевки, а также расходов по уплате государственной пошлины в пределах трехмесячного срока, установленного для исполнения судебных актов по искам к бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для индексации присужденной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из материалов дела, согласно которым, Нагиев Е.В. 17 ноября 2020 г. направил в суд ходатайство об изготовлении и направлении для исполнения исполнительного листа, выразив свое волеизъявление относительно исполнения решения суда путем направления судом исполнительного листа в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1287/2019 был направлен в адрес Министерства финансов России 02 декабря 2020 года и получен адресатом 8 декабря 2020 г.

Согласно возвращенному в адрес суда оригиналу исполнительного листа с отметкой об оплате, исполнительный лист был исполнен полностью в сумме 48 610 руб. 16 февраля 2021 г. в срок, установленный ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о применении в данном случае предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения судебного акта о взыскании в пользу Нагиева Е.В. денежных сумм из средств бюджета допущено не было, напротив, установленные законом сроки исполнения такого судебного акта были соблюдены.

Поскольку установленный п. 6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения судебного акта был соблюден, основания для индексации присужденной денежной суммы отсутствовали.

Нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья