Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10857/2022[88-12168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3772/2020 по иску Маруняка Михаила Николаевича к АО "Прагматика Лада" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Маруняка Михаила Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Маруняка М.Н. - Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности от 25 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. исковые требования Маруняка М.Н. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 5 августа 2017 г. по 29 января 2020 г. в размере 50 000 руб, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 5 августа 2017 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 50 000 руб, далее с 27 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств неустойки в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. в части размера подлежащих взысканию сумм изменено, со взысканием с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 5 августа 2017 г. по 29 января 2020 г. в размере 131 524 руб. 24 коп, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 5 августа 2017 г. по 1 июня 2021 г. в размере 181 357 руб. 75 коп, далее с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств неустойки в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 160 812 руб. 16 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 июня 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. изменено в части взысканных денежных сумм, со взысканием с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. неустойки за нарушение срока возмещения убытков по процентам за пользование кредитом за период с 5 августа 2017 г. по 29 января 2020 г. в размере 150 000 руб, неустойки за нарушение срока возмещения убытков по уплате страховой премии за период с 5 августа 2017 г. по 3 декабря 2020 г. в размере 180 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 167 500 руб.

В кассационной жалобе Маруняк М.Н. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, просит взыскать неустойку в заявленном размере, решение суда в части взыскания неустойки за период с 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, взысканной на будущее время не обжаловалось сторонами по делу, в связи с чем не являлось предметом судебного исследования и оценки.

Истец Маруняк М.Н, представитель ответчика АО "Прагматика Лада" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования, штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2016 г. Маруняк М.Н. приобрел у ООО "Лада-Центр Купчино" (в настоящее время - АО "Прагматика Лада") автомобиль марки "LADA KS035L LADA LARGUS", 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 руб.

Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703 руб. 19 коп. под 13, 5% годовых на срок 36 месяцев.

При подписании кредитного договора 13 июля 2016 г. истцом заключен договор добровольного имущественного страхования, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования в размере 31 875 руб. 60 коп.

Соглашением от 1 сентября 2017 г. о расторжении договора купли- продажи автомобиля N 0000000838 от 13 июля 2016 г. стороны определили, что продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 628 420 руб. в счет удовлетворения следующих требований покупателя: 526 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля LADA KS035L V1N N, уплаченной по договору купли-продажи N 0000000838 от 13 июля 2016 г, 5 000 руб. в качестве компенсация морального вреда; 10 520 руб. в качестве уплаты неустойки (из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре свыше 45 дней), 55 900, руб. в качестве уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 12 000 руб. в качестве уплаты стоимости окраски соответствующего нового товара в цвет металлик, 19 000 руб. в качестве возврата стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду N 808 380 от 13 июля 2016 г.

Согласно платежному поручению N3688 от 1 сентября 2017 г. соглашение от 1 сентября 2017 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0000000838 от 13 июля 2016 г. исполнено, денежные средства перечислены на счет истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. но делу N 2-3363/2019 с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. взыскана неустойка в размере 68 892 руб. 52 коп, убытки в размере 68 892 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 69 892 руб. 52 коп, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. изменено в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования период с 5 августа 2017 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 68 892 руб. 52 коп, убытки в размере 100 768 руб. 12 коп. (которые состоят из 68 892 руб. 52 коп. - уплаченных банковских процентов, Страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 85 830 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком 29 января 2020 г. на счет истца перечислена сумма 68 892 руб. 52 коп. в счет уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

В обоснование заявленных требований Маруняк М.Н. ссылался на невозмещение ответчиком понесенных истцом убытков в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Маруняка М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 396, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия просрочки ответчика до 29 января 2020 г. по выплате истцу убытков в виде процентов по договору займа в размере 68 892 руб. 52 коп.; принимая во внимание, что убытки в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875 руб. 60 коп. ответчиком не возмещены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, применив к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты убытков в виде процентов по договору займа в размере 50 000 руб, а также в виде уплаченной страховой премии в размере 50 000 руб. и неустойку на будущее время в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 27 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело после отмены постановления апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданском делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, вместе с тем, пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части подлежащего взысканию размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 января 2020 г. ответчик перечислил на лицевой счет истца денежную сумму в размере 68 892 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков по уплате процентов по кредиту.

Убытки истца по оплате страховой премии возмещены ответчиком 3 декабря 2020 г. путем внесения денежной суммы в размере 31 875 руб. на депозитный счет нотариуса на основании распоряжения нотариуса Сафоновой С.В. от 1 декабря 2020 г.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за невыплату процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита (27 января 2020 г.), стоимость спорного автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS в комплектации KS035-51-L26 составляла 702 900 руб. (671 900 руб. цена автомобиля, 12000 рублей доплата за цвет, 19 000 руб. стоимость дополнительного оборудования).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Прагматика Лада" в пользу Маруняк М.Н. за просрочку выплаты процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита за период с 5 августа 2017 г. по 29 января 2020 г. составила 6 382 332 руб, согласно расчету: 702 900 х 1 % х 908 дн.

На момент обращения истца в суд с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 31 785 руб. 60 коп. (4 августа 2020 г.), стоимость спорного автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS в комплектации KS035-51-L26 составляла 722 900 руб. (691 900 руб. цена автомобиля, 12 000 руб. доплата за цвет, 19 000 руб. стоимость дополнительного оборудования).

В судебном заседании апелляционной инстанций установлено, что убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 31 785, руб. 60 коп. зачислены на депозит нотариуса 3 декабря 2020 г, что стороны подтвердили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 31 785 руб. 60 коп, за период с 5 августа 2017 г. по 3 декабря 2020 г. составила 8 790 464 руб, согласно расчету: 722 900 х 1 %х 1216 дн.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ

В данном случае размер неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту не мог быть уменьшен менее 131 524 руб. 32 коп, размер неустойки за просрочку возмещения убытков по оплате страховой премии не мог быть уменьшен менее 165 856 руб. 52 коп.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд апелляционной инстанции учел, что обязательство в части оплаты денежной суммы в размере 68 892 руб. 52 коп. (проценты по кредиту) исполнено ответчиком 29 января 2020 г, обязательство по возмещению страховой премии в сумме 31 875 руб. 60 коп. исполнено 3 декабря 2020 г.; неустойки, рассчитанные по правилам по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", значительно превышают сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, а также стоимость товара, приобретенного истцом; доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению процентов за пользование кредитом и уплате страховой премии, в дело не представлено. При таком положении, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим Исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, доказательств иного в дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 5 августа 2017 г. по 29 января 2020 г. до 150 000 руб, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 5 августа 2017 г. по 3 декабря 2020 г. до 180 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не установив оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика 5 000 руб, исходя из 2 500 руб. за каждый факт нарушения прав истца.

Изменив размер неустойки, суд апелляционной инстанции, изменил и решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа.

Доводы кассационной жалобы Маруняка М.Н. об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустоек с применением положений ст.333 ГК РФ в отсутствие приведенных судами двух инстанцией исключительных обстоятельств не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание проведенную судом апелляционной инстанции оценку обстоятельств дела, выполненный расчет неустоек, подлежащих взысканию, приведение правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снижение размера неустоек без нарушения положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков по уплате страховой премии за период с 5 августа 2017 г. по 3 декабря 2020 года в размере 180 000 руб, штрафа согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Выражая несогласие с апелляционным определением, истец в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 27 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, определенное в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки не являлось предметом обжалования сторон, в связи с чем не подлежало изменению судом апелляционной инстанции без указания оснований для рассмотрения обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда первой инстанции не привел, в отсутствие указания на основания для рассмотрения обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки должен был быть определен на дату вынесения судом первой инстанции решения, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение районного суда в части взыскания неустойки на будущий период, суд апелляционной инстанции вынес решение в части взыскания неустойки на будущий период с применением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относящихся к порядку снижения неустойки за прошедший период, приняв без указания предусмотренных положениями ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства оплаты ответчиком убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 31 875, 60 руб. 3 декабря 2020 г, изменив постановленное судебное решение от 26 ноября 2020 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков по уплате страховой премии за период с 5 августа 2017 г. по 3 декабря 2020 года в размере 180 000 руб, штрафа отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: