Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10867/2022[88-12063/2022]

г. Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Солодянкиной Ольги Викторовны на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-15/26/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Солодянскиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 24 сентября 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены со взысканием с Солодянкиной О.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере 8 600 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 24 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены со взысканием с Солодянкиной О.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере 8 600 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Солодянкина О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Солодянкиной О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сроком действия на один год.

22 ноября 2019 г. Солодянкина О. В, находясь на ул. Гоголя уд. 19 в г. Пскове, обнаружила механическое повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера принадлежащего ей автомобиля "Шевроле Реззо", г.р.з. N, припаркованного на проезжей части ул. Гоголя.

Предположив, что повреждение бампера причинено в результате наезда на ее автомобиль припаркованным рядом автомобилем "Форд Фокус", г.р.з. N, принадлежащим Легчановой И.В, ответчик вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

В тот же день, 22 ноября 2019 г. в отношении водителя Легчановой И.В. инспектором ДПС взвода N 1 ГИБДД УМВД России по г. Пскову вынесено определение 60 АА 073412 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в котором содержалось указание на совершение Легчановой И.В. наезда на автомобиль Солодянкиной О.В.

Солодянкина О.В. 25 ноября 2019 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в рамах прямого возмещения убытков, между ПАО СК "Росгосстрах" и Солодянкиной О.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по которому ей выплачено страховое возмещение в размере 8 600 руб, на основании платежного поручения от 3 декабря 2019 г. N 321.

По заявлению Легчановой Н.В, оспаривавшей факт ДТП, определение 60АА073412 от 22 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы направлены па новое рассмотрение, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 20 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Псковского городского суда от 1 февраля 2022 г, вынесенным по жалобе Солодянкиной О.В, указанное постановление начальника ОГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от 4 декабря 2019 г. N 17504286, выполненному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", повреждения заднего бампера автомобиля "Шевроле Реззо" не могли быть получены 22 ноября 2019 г. в ходе контактного взаимодействия с передней частью автомобиля "Форд Фокус".

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Солодянкиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на необоснованное получение ответчиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой зафиксированные в определении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60АА073412 от 22 ноября 2019 г. механические повреждения заднего бампера у автомобиля "Шевроле Реззо" и переднего бампера у автомобиля "Форд Фокус" не могут быть образованы в результате их контактного воздействия (столкновения) при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 г. Зафиксированные повреждения автомобиля "Шевроле Реззо" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 г. на ул. Гоголя уд. 19 в г. Пскове.

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались представителем ответчика Бардиным В.А, которым указывалось на противоречие выводов эксперта по первому вопросу и пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании 25 августа 2021 г, в связи с чем судом ставился на обсуждение вопрос назначения повторной экспертизы, от проведения которой ответчик отказалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной экспертизы, которым установлено отсутствие страхового случая по заявленному ДТП от 22 ноября 2019 г, и пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 8 600 руб, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением мировым судьей правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие предусмотренных для этого договором страхования оснований, а также в отсутствие иных оснований, что является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что страховой случай, в виде возникновения гражданской ответственности перед Солодянкиной О. В, не наступил, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения исполнена без правовых оснований, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля "Шевро Реззо" не могло образоваться в момент управления Легчановой Н.В. автомобилем "Форд Фокус", а именно при осуществлении парковки автомобиля, поскольку при данном маневре автомобиль "Форд Фокус" должен был контактировать правой передней угловой частью своего переднего бампера с левой угловой частью задней бампера автомобиля "Шевроле Реззо", чего зафиксировано не было. Обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Лечановой Н.В. иных маневров (кроме парковки автомобиля) не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции указал, что сумма страхового возмещения в размере 8 600 руб. в рамках достигнутого соглашения сторон выплачена непосредственно истцом ответчику, при этом оплата денежных средств САО "ВСК" не была произведена истцу ввиду отзыва истцом требования в рамках прямого возмещения убытков, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Спор между страховыми компаниями о взаиморасчетах по прямому возмещению убытков в рамках данного страхового случая отсутствует, соответственно оснований для применения п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Солодянкиной О.В. о допущенных нарушениях при рассмотрении дела основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Удовлетворяя требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку решением Псковского городского суда от 1 февраля 2022 г. постановление об административном правонарушении в отношении Легчановой Н.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено, то есть, правовое основание для выплаты страхового возмещения отпало, что давало суду основания для проведения экспертизы с целью определения вины Легчановой Н.В. в ДТП, которая подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья