Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10870/2022[88-12062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1329/2021 по иску Елисеева Александра Александровича к МВД России и МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 г. исковые требования Елисеева А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева А.А. денежных средств в размере 18 000 руб, судебных расходов в размере 720 руб, в удовлетворении остальной части исковых требования, в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Сегежскому району, МВД по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Карелия ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Елисеев А.А, представители ответчиков МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району, третье лицо Юркевич В.О. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 июня 2022 г, 27 июня 2022 г. и 28 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2021 г. старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России по Сегежскому району в отношении Елисеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 г. истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением штрафа в размере 7 500 руб.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела N 5-918/2021 защиту Елисеева А.А. в рамках дела об административном правонарушении осуществлял Пидлиснюк Д.А, который готовил правовую позицию по делу, составлял жалобу и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (28 июня 2021 г.), действовал на основании заключенных с Елисеевым А.А. договоров на оказание юридических услуг N 2021 от 5 июля 2021 г. и N 2021 от 10 июня 2021 г, стоимостью - 15 000 руб. и 3 000 руб.

Оплата стоимости услуг Елисеевым А.А. произведена 28 октября 2021 г, что подтверждено кассовыми чеками.

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к МВД России и МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 19 020 руб, судебных расходов в размере 1 020 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Елисеева А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в заявленном истцом размере 18 000 руб, судебных расходов в размере 720 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, причинении истцу морального вреда, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением истцу нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб, судебных расходов, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и частично удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из решения судьи Верховного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г, которым установлен факт незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, вследствие чего истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Отклоняя доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать содержание ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Сам факт привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Принимая во внимание изложенное, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с привлечением его к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. ввиду отсутствия доказательств нахождения истца на амбулаторном лечении в ГБУЗ Сегежская ЦРБ с 12 августа 2021 г. по 1 сентября 2021 г. именно в связи рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МВД России и МВД по Республике Карелия о необоснованном удовлетворении судом исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в связи с наличием у сотрудника полиции оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствии решения о признании действий сотрудника полиции незаконными не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в иске о возмещении убытков на том основании, что вина должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не установлена, противоречат приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно примел положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обосновано как применение морального вреда, так и его размер при том обстоятельстве, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не обоснованы с представлением доказательств иного размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: