Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10937/2022[88-12149/2022]

N 88-12149/2022

N 2-5035/2021

УИД 78RS0002-01-2021-003119-18

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

3 ноября 2021 года ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года указанное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, ходатайство ФИО5 о взыскании расходов разрешено по существу - ходатайство удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного устранения ответчиками препятствий в пользовании его земельным участком.

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование ходатайства ФИО5 указала, что 15 июля 2020 года между ней и ООО "Эрдиджи ЛЕКС" был заключен договор об оказании правовых услуг, предметом которого являлось представление последним интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть осуществляет комплекс фактических и юридических действий, исходя из интересов заказчика и его правовой позиции как истца по делу.

29 октября 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненный ООО "Эрдиджи ЛЕКС" комплекс правовых услуг на сумму 70 000 руб. без каких-либо претензий.

Цена договора составила 70 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в вышеназхванном договоре юридический адрес ООО "Эрдиджи ЛЕКС" указан как: "адрес", тогда как сведения о данном адресе были внесены в ЕГРЮЛ только 31 мая 2021 года.

Суд первой инстанции также указал, что данный договор со стороны ООО "Эрдиджи ЛЕКС" был подписан ФИО3, тогда как он не является лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

В верхнем части квитанции к ПКО указана дата оформления 15 июля 2020 года, при этом в нижней части указана дата 15 июля 2021 года, что не позволяет установить дату внесения денежных средств истцом.

Досудебная претензия была направлена ответчикам 19 июня 2020 года, т.е. до подписания данного договора, при этом требование о взыскании судебных расходов заявлено только к ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 60, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 183, пунктом 1 статьи 323, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг не является недопустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 50 000 руб, которая, с учетом возражений ответчика относительность чрезмерности заявленных судебных расходов, является разумной.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами ФИО1 о том, что истцом предъявлены требования исключительно к одному ответчику, указав, что истец имеет право предъявить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя к любому из ответчиков, так как данное обстоятельство является формой реализации его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности, недоказанности и чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб, оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов на оказание юридической помощи не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон, не указывают на основания отмены судебного акта, поскольку согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения участников процесса.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья