Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10938/2022[88-12210/2022]

г. Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-146/2021-20 по кассационной жалобе Иваненко Михаила Андреевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградского области - мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. по иску Кондратенко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Иваненко Михаилу Андреевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградского области - мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 18 августа 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 3 декабря 2021 г. исковые требования Кондратенко Ю.А. удовлетворены частично, со взысканием с индивидуального предпринимателя Иваненко М.А. в пользу Кондратенко Ю.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, со взысканием с индивидуального предпринимателя Иваненко М.А. доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградского области - мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 3 декабря 2021 г. с Иваненко М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградского области - мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 18 августа 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 3 декабря 2021 г, дополнительное решение от 3 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Иваненко М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. между Кондратенко Юлии Александровны к индивидуальным предпринимателем Иваненко М.А. заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 21 сентября 2020 г. подготовить документы к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, по которому истец будет выступать покупателем.

Пунктом 1.3 договора определено, что размер стоимости услуг исполнителя установлен в размере 50 000 руб, денежные средства уплачены истцом в день заключения договора.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, уплаченные по договору денежные средства фактически возвращены истцу 19 февраля 2021 г.

Кондратенко Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко М.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кондратенко Ю.А, мировой судья, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, отказа в добровольном порядке возвратить уплаченные истцом денежные средства, фактический возврат которых осуществлен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном допуске к участию в деле представителя ответчика по доверенности, подписанной от имени ИП, который прекратил свою деятельность 15 февраля 2021 г. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку на подтверждение отзыва выданной доверенности или извещения суда о неправомерности участия в деле представителя ответчик не ссылается.

Вместе с тем, прекратив свою деятельность, как указывает ответчик 15 февраля 2021 г, он выдал доверенность на представление его интересов как индивидуального предпринимателя 19 февраля 2021 г, уклонившись от личного участия в деле, что не дает оснований для вывода о добросовестности действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях с необоснованным отказом в принятии к рассмотрению встречного иска не были заявлены в апелляционной жалобе и не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат изучению и оценке суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверно определенной правовой природе внесенной истцом суммы 50 000 руб, являющейся авансом по договору купли-продажи, согласно положениям п.1.3 заключенного сторонами договора, размер стоимости услуг представителя определен в 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградского области - мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 18 августа 2021 г. с учетом дополнительного решения от 3 декабря 2021 г. и определения от 3 декабря 2021 г, и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья