Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10958/2022[88-12208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2020 по иску ООО "Компания Винтертур" к Хряпу Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Компания Винтертур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Хряпа А.И, представителя Хряпа А.И. - Захарова Д.Н, действующего на основании ордера и доверенности от 23 сентября 2020 г. сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г, исковые требования ООО "Компания Винтертур" удовлетворены частично, со взысканием с Хряпа А.И. в пользу ООО "Компания Винтертур" задолженности размере 2 336 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2016 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 729 812 руб. 90 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 880 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Винтертур" к Хряпу А.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Винтертур" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Компания Винтертур" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 1 июля 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии договорами купли-продажи от 19 июня 2016 г. NN 28, 29, 30, 31, 32 ООО "Кантри-Спорт" отправило по месту проживания Хряпа А.И. товар, который Хряп А.И. согласно п. 2.2 договоров купли-продажи транспортных средств NN 28, 29, 30, 31 и 32 от 19 августа 2016 года должен был принять и оплатить, в то время как в соответствии с п. 2.3 договоров право собственности на указанное имущество переходит к покупателю с момента передачи ему имущества продавцом.

В обоснование заявленных требований ООО "Компания Винтертур" ссылался на то обстоятельство, что Хряп А.И, приняв указанный товар, свои обязательства по его оплате не исполнил, что явилось основанием к обращению ООО "Компания Винтертур" как правопреемника ООО "Кантри-Спорт" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Компания Винтертур", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 10, 307, 224, 153, 160, 161, 162, 309, 310 421, 420, 432, 438, 555, 942, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 2, 3, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договоров купли - продажи, в том числе транспортную накладную N 8 от 18 августа 2016 г. и международную товарно-транспортную накладную от 18 августа 2016 г, счёт-фактуру N 5 от 18 августа 2016 г, копию ПТС на лодочный прицеп "РЕСПО", где собственником указан Хряп А.И, акты приёма-передачи товара, пришел к выводу о том, что между ООО "Кантри-Спорт" и Хряпом А.И. заключены договоры купли-продажи, при этом отсутствие в представленных договорах подписи ответчика, по мнению суда, не являлось основанием для признания данных договоров не заключенными, в связи с чем, установив факт приобретения Хряпом А.И. у ООО "Кантри-Спорт" товара на общую сумму 2 336 600 руб. и отсутствие оплаты, взыскал с Хряпа А.И. в пользу истца задолженность размере 2 336 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2016 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 729 812 руб. 90 коп, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 19 880 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что переданный истцом по договорам купли-продажи товар поступил в распоряжение ответчика не ранее 27 августа 2016г, а с исковым заявлением в суд истец обратился через почтовое отделение связи 27 августа 2019г, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договорах купли-продажи, вместе с тем, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 27 августа 2016 г. - даты получения ответчиком спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий договоров купли-продажи транспортных средств от 19 августа 2016 г, согласно которым, договоры носили консенсуальный, а не реальный характер, и устанавливали обязанность покупателя произвести оплату стоимости транспортных средств при заключении настоящих договоров, и пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате товара необходимо исчислять с даты заключения договоров, а не с даты передачи товара покупателю, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Определяя дату заключения сторонами договоров, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что 18 августа 2016 г. продавец ООО "Кантри-Спорт", направив в адрес Хряпа А.И. спорный товар с сопроводительными документами на груз, в том числе договорами купли-продажи, подписанными продавцом, акцептовал тем самым оферту покупателя Хряпа А.И, поскольку, исходя из характера рассматриваемых правоотношений (продажа товара дистанционным способом) очевидно, что направлению товара продавцом предшествовало предложение покупателя о его приобретении.

Согласно пояснениям представителя ООО "Кантри-Спорт" в суде апелляционной инстанции указание в договорах купли-продажи даты 19 августа 2016 г. являлось ошибочным, поскольку документы готовились заранее, и изначально отправка товара планировалась на 19 августа 2016 г, но фактически состоялась 18 августа 2016 г.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи спорного товара между истцом и ответчиком были заключены 18 августа 2016 г, а поэтому трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате товара истек 18 августа 2019 г.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 27 августа 2019 г, ООО "Компания Винтертур" пропустило установленный законом срок исковой давности в отсутствие доводов о приостановлении течения срока давности или его прерывания, а также без предоставления доказательств уважительности пропуска срока истцом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания Винтертур" об отсутствии оснований для буквального исследования предоставленных истцом договоров в отсутствие возможности гарантировать подлинность указанных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.67 ГПК РФ суд обязан дать оценку всем представленным сторонам доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о передаче товара ответчику не дают оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в то время, как доводов о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: