Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10967/2022[88-12209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1662/2021 по иску Пульного Андрея Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, администрации Кольского района Мурманской области о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе администрации Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования Пульного А.И. удовлетворены частично, с признанием за Пульным А.И. права собственности на нежилое здание "кормоцех", год постройки 1991, кирпичное, этажность - 1, расположенное по адресу: Мурманская область, с. Минькино (с правой стороны дороги при въезде в с. Минькино), общей площадью 390, 2 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:573; указанное решение суда является основанием для регистрации за Пульным А.И. права собственности на указанное недвижимое имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Кольского района Мурманской области, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о государственной регистрации права и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Кольского района Мурманской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Пульный А.И, представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, администрации Кольского района Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 июля 2022 г, 27 июня 2022 г. и 24 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2004 г. между ЗАО "Ударник" (продавец) и Пульным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял принадлежащее ЗАО "Ударник" здание кормоцеха, год постройки - 1991, кирпичное, этажность - 1, находящееся по адресу: Мурманская область, с. Минькино (с правой стороны дороги при въезде в с. Минькино), общей площадью 390.2 кв.м, кадастровый номер 51:01:000000:573. Цена имущества по данному договору составила 25 000 руб, в том числе НДС - 3 814 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 30 декабря 2004 г. следует, что Пульный А.А. внес в кассу ЗАО "Ударник" по договору от 30 декабря 2004 г. за продажу зданий (молочный блок и кормоцех) 50 000 руб.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ЗАО "Ударник" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Мурманской области о завершении конкурсного производства 1 февраля 2005 г.

По сведениям ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества имеются записи о государственном кадастровом учете - объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, наименование здания: кормоцех, площадь 390, 2 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:573, расположен по адресу: с правой стороны от дороги при въезде в с. Минькино. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет 29 июня 2012 г, имеет статус "ранее учтенный", в эксплуатацию объект был введен в 1991 г.

В соответствии с пунктами 4-7 приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 г. N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости" сведения об объекте недвижимого имущества расположенного с правой стороны от дороги при въезде в с. Минькино, были переданы в орган по кадастровому учету в форме скан-копий технического паспорта (инв. 1215) составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Мурманский филиал и ему присвоен кадастровый номер 51:01:0000000:573.

Из ответа ГОКУ "ЦТИ" от 10 ноября 2021 г. N 10891 следует, что в архивных материалах отсутствует технический паспорт, какая-либо документация относительно объекта - кормоцех, площадью 390, 2 кв.м. по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Минькино.

Согласно акту рабочей комиссии, утвержденному председателем правления колхоза "Ударник" от 30 декабря 1991 г. принят в эксплуатацию законченный строительством "Кормоприготовительный цех".

Из сообщения администрации с.п. Междуречье Кольского района от 9 ноября 2021 г. следует, что в муниципальную собственность администрации здание кормоцеха не передавалось, по сведениям, поступившим от работников администрации, запрашиваемое имущество ранее принадлежало СПК РК "Ударник".

Судами было указано, что Пульный А.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание кормоцеха, год постройки - 1991, кирпичное, этажность - 1, находящееся в с. Минькино Мурманской области, общей площадью 390, 2 кв.м, кадастровый 51:01:0000000:573, признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кольского района Мурманской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пульного А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 1, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п.п. 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что право собственности на здание возникло у продавца до вступления в силу закона о регистрации, а совершение действий по регистрации во внесудебном порядке невозможно, пришел к выводу о признании за Пульным А.И. права собственности на спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности в данном случае не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны подателя жалобы, на территории которого находится объект недвижимости, поскольку в данном случае администрация Кольского района Мурманской области носит статус ответчика только для реализации прав истца на судебную защиту.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об исковой давности не распространяются на требования Пульного А.И, как на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к Пульному А.И. права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2004 г. подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, переход права собственности как за истцом, так и за продавцом имущества зарегистрирован не был, продавец ЗАО "Ударник" ликвидирован.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Приходя к выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорное имущество суды сослались на возникновение права собственности продавца до вступления в силу закона о регистрации, что не имеет правового значения, принимая во внимание разъяснение о возможности признания права собственности в случае предъявления иска лицами, права на спорное имущество которых возникли до вступления в силу Закона о регистрации, в то время как Пульный А.И. на указанные обстоятельства не ссылался, истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи не могло являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Кроме того, судами при рассмотрении дела было установлено то обстоятельство, что ЗАО "Ударник" право собственности также не регистрировало, что давало суду основания для проверки возникновения права собственности продавца.

Рассматривая возражения Администрации Кольского района Мурманской области, суды указали на подтверждение права собственности продавца актом от 30 декабря 1991 г. о приемке в эксплуатацию кормоприготовительного цеха, подписанного комиссией колхоза "Ударник".

Вместе с тем, обстоятельств правопреемства ЗАО "Ударник" в отношении колхоза "Ударник", в том числе в отношении спорного имущества суды не установили, относимость предъявленного акта к спорному имуществу не проанализировали, в то время как в предъявленном акте адрес объекта, его характеристики не приведены.

В нарушение положений ст.195 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не рассмотрел заявленные в судебном заседании доводы представителя Администрации Кольского района Мурманской области о неустановлении права собственности продавца на спорное здание, необходимости установления факта правопреемства от колхоза "Ударник" именно ЗАО "Ударник", заключившим договор с истцом /л.д.17 оборот т.2/.

Судом первой инстанции заявление Администрации Кольского района Мурманской области о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции, рассматривая указанное заявление, сослался на применение положений ст.208 ГК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку Пульный А.И. требований владеющего собственника об устранении нарушения права собственности не заявлял, напротив, суд удовлетворил его требование о признании права собственности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу необходимости в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают кассационному суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы в интересах законности выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе на не указанные в жалобе нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, рассмотревшим требования Пульного А.И. о признании права собственности без оформленного в письменной форме искового заявления, на основании пояснений представителя истца в судебном заседании.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права дают основания для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: