Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10977/2022[88-12207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 по иску Андриенко Вадима Витальевича к администрации муниципального образования городского округа "Ухта", ООО "Ремонт и услуги" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 г. исковые требования Андриенко В.В. удовлетворены частично, со взысканием с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Андриенко В.В. в счет возмещения ущерба 139 623 руб. 82 коп, судебных расходов в размере 9 092 руб. 48 коп, в удовлетворении исковых требований к ООО "Ремонт и услуги" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Ухта" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков администрации муниципального образования городского округа "Ухта", ООО "Ремонт и услуги" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 июля 2022 г. и 21 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Андриенко В.В, представители третьих лиц КУМИ администрации МО ГО "Ухта", МУ "Управление архитектуры, градостроительства и землепользования" администрации МО ГО "Ухта", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андриенко В.В. является собственником автомобиля "Пежо 3008", г.р.з. N.

16 мая 2021 г. на автомобиль истца, припаркованный на земельном участке около дома N42 по ул. Первомайская в г. Ухте, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 мая 2021 г. автомобиль "Пежо" припаркован возле дома 42 по ул. Первомайская, автомобиль стоит между деревьями. На момент осмотра на крыше автомобиля лежат ветки, само дерево располагается с левой стороны автомобиля, автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла, левого бокового зеркала, множественные вмятины и царапины на крыше и кузове.

Постановлением дознавателя ОМВД РФ по г. Ухте от 20 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Согласно заключения ИП Кашапова М.М. N 20/05 от 20 мая 2021 г, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 623 руб. 82 коп.

Выводы заключения ИП Кашапова М.М. сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в процессе разрешения спора заявлено не было.

Согласно плану земельного участка (приложение N1 к техническому паспорту МКД), перечню общего имущества МКД N42 по ул. Первомайская, пояснений ООО "Ремонт и услуги" дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось вне пределов дворовой территории дома по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, дом 42, обязанность по содержанию которой возлагается на ООО "Ремонт и услуги", как управляющую организацию.

Под многоквартирным домом N 42, расположенным по ул. Первомайской г. Ухта, в установленном законом порядке земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем земля под многоквартирным домом находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что с учетом публичной кадастровой карты плана земельного участка (приложение N1 к техническому паспорту МКД), перечня общего имущества МКД N42 по ул. Первомайская, переданного управляющей организации ООО "Ремонт и услуги" для содержания и уборки территории указанного дома, пояснений ООО "Ремонт и услуги", упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка.

Андриенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремонт и услуги", администрации МОГО "Ухта" о солидарном взыскании ущерба в размере 139 623 руб. 82 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходов по государственной пошлине в размере 4 092 руб. 48 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Андриенко В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами благоустройства территории МОГО "Ухта", утвержденными решением Совета МОГО "Ухта" от 31 октября 2017 г. N229, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации МОГО "Ухта" в пользу истца причиненного ущерба, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Первомайской.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что, установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его содержание и за причиненный истцу ущерб лежит на администрации МОГО "Ухта".

Отклоняя довод ответчика о том, что администрация МОГО "Ухта" не должна нести ответственности, поскольку благоустройство дворовых территорий должна осуществлять управляющая организация по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 16 мая 2021 г. на территории Ухтинского района наблюдались опасные метеорологические явления, а именно сильный ветер, шквал, гроза, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено предупреждение о неблагоприятных погодных условиях на 16 мая 2021 г. от Главного Управления МСЧ по Республике Коми; режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется, поскольку согласно прогнозу погоды на сутки 16 мая 2021 г, представленной МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" администрации МОГО "Ухта", скорость ветра составляла до 5-10 метров в секунду, дождь, возможно гроза, что не относится к чрезвычайным обстоятельствам, так как приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется справка авиаметеостанции "Ухта", согласно которой 16 мая 2021 г. в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. наблюдалось шквалистое усиление ветра 20-24 м/сек.

Однако данное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено как подтверждение обстоятельств непреодолимой силы 16 мая 2021 г, поскольку порывы ветра не превышали 25 м/с, а из фотоматериала следует, что в окружении парковки транспортного средства истца находилось множество деревьев, при этом повалено только одно.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств природного стихийного бедствия в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), ущерб от которого не мог быть предотвращен собственником при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания многоквартирного дома, о чрезвычайной погодной ситуации, вызвавшей причинение ущерба, повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль при сильном ветре вблизи деревьев не дают оснований для отмены судебных постановлений с применением положений ст.1083 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт парковки автомобиля в неположенном месте и в то время, когда наблюдались порывы и усиление ветра.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: