Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10995/2022[88-12552/2022]

88-12552/2022

2-1044/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1044/2021 по иску Станкевича Виктора Александровича к Боровскому Дмитрию Николаевичу о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Боровского Д.Н. о возмещении судебных расходов и заявления Станкевича В.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

В кассационной жалобе Станкевич В.А. просил об отмене определения Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявления о возмещении судебных расходов и взыскания компенсации за фактическую потерю времени, руководствовался требованиями статей 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что отказ Станкевича В.А. от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, истец добровольно отказался от реализации своего субъективного права, ответчиком Боровским Д.Н. не представлено доказательств несения судебных расходов, обращение Боровского Д.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание компенсации за потерю времени, подлежащую взысканию со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что доказательств недобросовестности действий ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин