Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11006/2022[88-12557/2022]

88-12557/2022

2-6112/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Демахиной Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6112/2021 по иску государственного областного казенного учреждения "Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения" к Демахиной Елене Алексеевне о взыскании излишне полученной суммы ежемесячного пособия на детей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение "Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения" (далее Учреждение, ГОКУ "АМЦСПН") обратилось в суд с иском к Демахиной Е.А. о взыскании излишне полученной суммы ежемесячно пособия на детей.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года Демахина Е.А. обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячного пособия на детей. На основании представленных ею документах о доходах за три месяца, предшествующих месяцу подачи заявления (май-июль 2017 года), ей было назначено ежемесячное пособие на детей Демахину Ю.А, 13 апреля 2010 года рождения, Малышко Д.М, 25 марта 2017 года рождения, Малышко Б.Д, 25 марта 2017 года рождения.

20 сентября 2018 года от доверенного лица Демахиной Е.А. поступило заявление о продлении выплаты назначенного ежемесячного пособия на детей с предоставлением сведений о доходах за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления. Решением от 16 октября 2018 года в продлении выплаты пособия было отказано в связи с превышением среднедушевого дохода ее семьи над величиной прожиточного минимума.

При проведении проверки доходов семьи Демахиной Е.А, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи для назначения выплаты пособия на детей, было выявлено, что семья Демахиной Е.А. не имела права на получение выплаты пособия на детей с 1 декабря 2017 года, поскольку в ноябре 2017 года среднедушевой доход ее семьи превысил прожиточный минимум для назначения пособия, и далее имел размер, превышающий прожиточный минимум. На момент выявления данного факта пособие на детей за период с декабря 2017 года по август 2018 года в сумме 27 437 рублей 64 копейки уже было выплачено.

Просило взыскать с Демахиной Е.А. необоснованно полученное ежемесячное пособие на детей за период с декабря 2017 года по август 2018 года в сумме 27 437 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года, исковые требования государственного областного казенного учреждения "Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения" удовлетворены. С Демахиной Е.А. в пользу государственного областного казенного учреждения "Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения" взыскана необоснованно полученная сумма ежемесячного пособия на детей за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 27 437 рублей 64 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 рубля, а всего взыскано 28 460 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе Демахина Е.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячного пособия на детей (Демахину Ю.А, 13 апреля 2010 года рождения, Малышко М.Д, 25 марта 2017 года рождения, и Малышко Б.Д, 25 марта 2017 года рождения).

Проверив среднедушевой доход ГОКУ "АМЦСПН", приняло решение о назначении Демахиной Е.А. ежемесячного пособия на детей.

20 сентября 2018 года Демахина Е.А. также обратилась за назначением ежемесячного пособия на детей, предоставив сведения о доходах за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления.

При определении среднедушевого дохода ГОКУ "АМЦСПН" было установлено, что среднедушевой доход на каждого члена семьи Демахиной Е.А. превысил прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Мурманской области от 15.08.2018 N 384-ГТП.

При таких обстоятельствах Учреждением было отказано в продлении выплаты пособия на детей в связи с превышением среднедушевого дохода ее семьи над величиной прожиточного минимума.

В связи с тем, что за период с декабря 2017 года по август 2018 года ответчику было выплачено пособие на детей в сумме 27 437 рублей 64 копейки, ГОКУ "АМЦСПН", ответчику было предложено добровольно возвратить указанную денежную сумму, что до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона Мурманской области N 549-01-ЗМО "О государственной социальной помощи в Мурманской области", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получая ежемесячное пособие на детей в повышенном размере, Демахина Е.А. возложенную законом обязанность по своевременному извещению о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты, безотлагательно с момента их наступления, не выполнила, усмотрев в её действиях недобросовестность, учитывая, что срок исковой давности не пропущен, пришёл к выводу о неправомерном получении ежемесячного пособия на детей, наличию оснований для возврата излишне выплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", наличие либо отсутствие при начислении и выплате ежемесячного пособия на детей признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения. При установлении же судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны указанного лица, а также счетной ошибки права лица, обратившегося за получением ежемесячного пособия, подлежат защите, а выплаченное такому лицу ежемесячное пособие взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Демахиной Е.А. при обращении ее в Государственное областное казенное учреждение "Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения", а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками Управления своих должностных обязанностей при предоставлении истцу данных выплат.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд ограничился формальным перечислением имеющихся в деле доказательств, надлежащей оценки которым не дал.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребила своими правами при получении социальных выплат, судебное постановление также не содержит.

Вопреки выводам суда, само по себе получение социальных выплат при доходе выше прожиточного минимума не свидетельствует о недобросовестности получателя выплат, учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм расчет доходов и установление права на получение социальных выплат осуществляет орган, который производит их назначение.

Выводов суда, мотивированных ссылками на конкретные доказательства, о том, что истец предоставила ответчику документы с заведомо неверными сведениями, сокрыла данные, влияющие на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров, судебное постановление не содержит.

Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Судья А.Н. Какурин