Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11064/2022[88-12204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2021 по иску Короля Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Короля Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования Короля М.В. удовлетворены частично, со взысканием с индивидуального предпринимателя Сапожникова А.Ю. в пользу Короля М.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 9 сентября 2018 г. за период с 9 сентября 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 287 000 руб, неустойки за невнесение арендной платы в срок, установленный договором, в размере 287 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 923 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Короля М.В. к индивидуальному предпринимателю Сапожникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

В кассационной жалобе Король М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Король М.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 6 июля 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП Сапожников А.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2018 г. заключен договор аренды нежилого помещения между арендодателем Королем М.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем Сапожниковым А.Ю.

По условиям договора аренды арендодатель Король М.В. предоставил арендатору ИП Сапожникову А.Ю. нежилое помещение общей площадью 74, 3 кв.м (в.ч. площадь торгового зала 50 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора оплата за обеспечение арендуемого помещения телефонной связью, водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, отоплением и другими необходимыми коммунальными услугами, а также ремонт указанных телекоммуникаций производится за счет арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 7000 рублей в месяц за вычетом подоходного налога. В соответствии с п. 3.2 договора плата за арендуемое помещение и имущество производится первого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора изменение арендной платы и порядка ее внесения производится, с устного уведомления арендатора, за один месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев подряд арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор аренды и требовать от арендатора возмещения понесенных убытков.

В силу п. 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания договора и действует с 9 сентября 2018 г. по 9 сентября 2023 г.

18 октября 2018 г. произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации 47:19:0101025:251-47/008/2018-8 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Король М.В. 23 июля 2021 г. направил ИП Сапожникову А.Ю. претензию с просьбой погасить задолженность по договору аренды в месячный срок, а также задолженность по оплате коммунальных услуг и уведомление об изменении размера арендной платы с 1 сентября 2021 г. с установлением оплаты в размере 35 000 руб. ежемесячно. Претензия и уведомление получены ответчиком 16 августа 2021 г, и не исполнены.

18 августа 2021 г. ИП Сапожников А.Ю. направил Королю М.В. ответ об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с выплатой Королю М.В. в период с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г. денежной суммы в размере 415 000 руб, что значительно превышает сумму аренды, а также сообщил о направлении уведомления о расторжении договора аренды и уклонении Короля М.В. от подписания акта приема-передачи, указав, что помещение им освобождено. Ответ на претензию Королем М.В. не получен, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Король М.В, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды нежилого помещения, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 287 000 руб, неустойку в размере 1 457 680 руб, задолженность за коммунальные услуги в размере 32 889 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 088 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Короля М.В, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные ответчиком ИП Сапожниковым А.Ю. в материалы дела копии тетрадных записей, содержащие сведения о ежемесячном получении истцом денежных средств по договору, не отвечают предъявляемым Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" требованиям, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, и пришел к выводу недоказанности ответчиком выплаты истцу денежных средств в счет оплаты задолженности по договору аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Короля М.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными письменными доказательствами ответчика, а именно записями в тетради расчетов, зафиксировано, что истец получал, а ответчик передавал денежные средства в счет уплаты арендных платежей за помещение общей площадью 74, 3 кв.м (в т.ч. площадь торгового зала 50 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров), а соответственно задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Королем М.В. к ИП Сапожникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что записями в тетради расчетов зафиксировано, что истец получал, а ответчик передавал денежные средства в счет уплаты арендных платежей, соответственно задолженность отсутствует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом был заявлен период задолженности по арендной плате с 9 сентября 2018 г. по 1 октября 2021 г, при этом ответчиком суду были предоставлены записи о передаче истцу денежных средств за период с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г, ответчик полагал, что с 11 мая 2021 г. он освободил арендуемое помещение, в связи с чем оплата им производиться после указанной даты не должна, в то время как истец возражал против доводов ответчика и предоставленных им доказательств, указывая на неполучение денежных средств, наличие оснований для взыскания задолженности за весь заявленный в иске период, учитывая и то обстоятельство, что предоставленные истцом записи подтверждают передачу истцу денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно, за исключением декабря 2018 г, когда было передано 25 000 руб, в то время как оплата по договору должна была составлять 7 000 руб.

В нарушение положений ст.195 ГПК РФ судом апелляционной инстанции доводы и возражения сторон изучены и оценены не были, обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений ст.620 ГК РФ арендатору предоставляется право на досрочное расторжение договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суду следовало установить каким образом происходило внесение ответчиком арендной платы по договору, имелась ли между сторонами договоренность об изменении размера арендной платы с установленной условиями договора суммы в 7000 руб. до 30 000 руб, установить наличие или отсутствие задолженности по договору, принимая во внимание внесение оплаты по октябрь 2019 г, заявленный истцом период задолженности по 1 октября 2021 г, оценив обоснованность доводов ответчика об отказе от договора в мае 2021 г, возможность досрочного отказа от договора, доказанность прекращения договора в указанный срок, и принимая во внимание положения ст.620 ГК РФ, установить дату возврата помещения истцу.

Допущенные при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: