Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11072/2022[88-12181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стаховичу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородского области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородского области от 25 октября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием со Стаховича А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 958-38605447-810/14ф от 4 июля 2014 г. по основному долгу в размере 53 914 руб. 39 коп, процентам в размере 69 464 руб. 67 коп, штрафные санкции в размере 55 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Боровичского районного суда Новгородского области от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Стахович А.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2022 г. и 24 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стаховичем А.С. был заключен кредитный договор N 958-38305447-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 73 000 руб. сроком по 30 июня 2019 г. с уплатой процентов в размере 22, 41% годовых в случае безналичного использования, и в размере 51, 1% годовых в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0, 1% в день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с октября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Стаховича А.С. по кредитному договору от 4 июля 2014 г. за период с 21 октября 2014 г. по 11 августа 2021 г. составляет 261 000 руб. 19 коп, в том числе основной долг - 68 705 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом - 92 795 руб. 35 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 99 499 руб. 29 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 4 июля 2014 г. Стаховичем А.С. в период с 21 октября 2014 г. по 11 августа 2021 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 8 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 27 апреля 2021 г, обращение в суд с настоящим иском 19 августа 2021 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Стаховича А.С. по кредитному договору за период с 8 ноября 2015 г. по 11 августа 2021 г. в размере 178 379 руб. 06 коп, в том числе: 53 914 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 69 464 руб. 67 коп. - проценты, 55 000 руб. - штрафные санкции, сниженные на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 октября 2014 г. по 7 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности, ввиду обращения заявителя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился к мировому судье 8 ноября 2018 г. по истечении трехлетнего срока для взыскания платежей за период до 8 ноября 2015 г.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, заявившим о применении срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородского области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: