Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11104/2022[88-12205/2022]

г. Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-121/2020-180 по кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" на определение мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. по заявлению ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о выдаче дубликата судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-121/2020-180 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга 10 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору за период с 9 января 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 33 084 руб. 39 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 596 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. произведена замена взыскателя на ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" 13 сентября 2021 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 10 февраля 2020 г, указывая, что согласно банку данных исполнительных производств судебный приказ от 10 февраля 2020 г. не находится на исполнении, согласно акту ООО "Сетелем Банк" об отсутствии исполнительных документов, судебный приказ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 428, ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из непредоставления заявителем доказательств утраты судебного приказа, признав акт от 1 июля 2021 г. об утрате исполнительного документа ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не является актом, а письмом, кроме того данное письмо, является внутренним документом общества.

При этом мировым судьей принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10 февраля 2020 г, окончено 26 декабря 2020 г. на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает определение суда апелляционной инстанции, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10 февраля 2020 г. окончено 26 декабря 2020 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно представленному заявителем акту ООО "Сетелем Банк" об отсутствии исполнительных документов, судебный приказ отсутствует.

В нарушение приведенных выше положений закона мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценки сведениям ФССП, банка об отсутствии судебного приказа, отказав в удовлетворении заявления взыскателя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья