Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11168/2022[88-14116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2021 по иску Туркиной Елены Васильевны к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением требований пожарной безопасности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" (далее - МБУ ДО ЦДТ) о возмещении морального и материального вреда, причиненного нарушением требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в доме имеется гараж, используемый под содержание автомобиля и других хозяйственных нужд.

С левой стороны от их дома расположено здание лыжной базы, построенное заказчиком МБУ ДО ЦДТ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией Терского района, строительство завершено 12 мая 2020 г.

Истцы указали, что при строительстве объекта лыжной базы были, по их мнению, допущены нарушения противопожарной безопасности, поскольку расстояние между зданием лыжной базы и баней истцов составляет 12, 6 метров при наименьшем расстоянии между зданиями не менее 15 метров при этом ссылались на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г, которым было принято решение по иску ФИО8 и ФИО9 о возложении на администрацию Терского района обязанности по производству ливневой канализации и возмещении материального ущерба, причиненного заливанием гаража, в пользу истцов, в ходе рассмотрения которого была назначена экспертиза, которой установлены данные обстоятельства.

Кроме того указывали, что в 5 метрах от нового здания лыжной базы с левого торца здания в нарушении Правил пожарной безопасности расположен гараж, в котором хранится уборочная техника, инструмент и горюче-смазочные материалы. Гараж построен без технической документации, документально нигде не отмечен, между лыжной базой, гаражом и баней не выдержано противопожарное расстояние.

Последствия указанных нарушений Правил пожарной безопасности могут повлечь непоправимый ущерб, поэтому истцы испытывают постоянный страх и стресс, ФИО1 вынуждена была принимать лекарственные препараты по назначению врача.

В связи с указанным просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением противопожарного расстояния от здания лыжной базы до здания бани в размере 1 404 000 руб. каждому, исходя из суммы равной величине суммы страховки дома - 1 070 000 руб, бани - 214 000 руб, домашнего имущества - 120 000 руб.; расходы на оплату лекарств в сумме 2 770, 68 руб.

Определением суда от 20 декабря 2021 г. производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований пожарной безопасности, прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа "адрес" от 20 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО10В, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением требований пожарной безопасности, отказано.

В кассационной жалобе Туркина Е.В. просит отменить решение суда от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение от 16 марта 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу N02/2-1/2021, вступившим в законную силу 26 мая 2021 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО6 к администрации Терского района Мурманской области, МБУ ДО ТТ7ТТ о возложении обязанности выполнить работы по устройству ливневой канализации, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда от 19 февраля 2021 г. установлено, что в результате нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта "Лыжная база" в поселке городского типа "адрес", расположенному по адресу: "адрес", поселок городского типа Умба, "адрес"А, жилому дому истцов, расположенному по адресу: "адрес", поселок городского типа Умба, "адрес"Б, причинен материальный ущерб.

Принимая решение по делу N02/2-1/2021, суд первой инстанции, учел выводы проведенной по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы, согласно которым в нарушение требований СП 4.13130.2013 наименьшее расстояние от угла бытового здания (бани) до ближайшего угла здания лыжной базы составляет 12, 6 м, по нормативу - 15 м, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков и отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

При этом в описательно-мотивировочной части решения суда приведены выводы суда о том, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда доводы истицы ФИО1 о том, что несоблюдение норм пожарной безопасности при строительстве здания лыжной базы причиняет моральные страдания.

Решение суда от 19 февраля 2021 г. апелляционным определением от 26 мая 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу определением суда от 20 декабря 2021 г. в части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных требований с требованиями, рассмотренными судом в рамках гражданского дела N02/2- 1/2021, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеется ступившее в законную силу решение, которым истцам отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных для приобретения лекарственных препаратов в размере 2 770, 68 руб, суд, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на лекарственные препараты основаны на исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с нарушением правил пожарной безопасности при строительстве лыжной базы. Вместе с тем, данные требования разрешены вступившим в законную силу судебным актом от 19 февраля 2021 г, в связи с чем производство по аналогичным требованиям в рамках настоящего спора прекращено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ухудшением состояния здоровья истов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N02/2-1/2021, на что ссылается в своей кассационной жалобе заявитель, подлежит рассмотрению в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи