Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-371/2010 по делу N A24-4155/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления, которым банк привлечен к административной ответственности, отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-371/2010
по делу N A24-4155/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Камчатского филиала на решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А24-4155/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Камчатского филиала к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 099070 от 28.08.2009.

Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Камчатского филиала (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 099070 от 28.08.2009 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган), которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статей 451,810, 811,813,814.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в неверном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части подсудности, полагает, что стороны могут самостоятельно определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что настоящее заявление об оспаривании постановления административного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица - ЗАО "Райффайзенбанк", а не его Камчатского филиала, так как банк привлечен к административной ответственности не в связи с деятельностью его филиала.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет полностью и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Банк и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки Камчатского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" управление Роспотребнадзора постановлением N 099070 от 28.08.2009 привлекло банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Основанием привлечения банка к административной ответственности явилось включение в кредитный договор (разделы 5 и 6 договоров - квартира, любые цели) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий кредитного договора (раздел 5 договора, предусматривающий случаи досрочного истребования задолженности банком);

- ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора) (пункт 6.2.3 договоров - квартира, любые цели, предусматривающий уплату заемщиком кредитору штрафа в размере 1% от максимальной суммы предоставляемого кредита в случае отказа от получения кредита);

- нарушение прав потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (пункт 9.6 договора), что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не согласившись с данным постановлением, банк обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что ущемляющими права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, то отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, как правильно указали суды обеих инстанций, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, о правомерности взыскания с заемщика штрафа за отказ от получения кредита, о возможности изменения как общей, так и альтернативной подсудности в соответствии с нормами ГПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

Следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, как противоречащий пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым, в частности, разъяснено, что, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Поскольку банк привлекли к административной ответственности по результатам проверки деятельности его Камчатского филиала, то он правомерно обжаловал вынесенное административным органом постановление в Арбитражный суд Камчатского края, который рассмотрел заявленные требования по существу. Следовательно, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Учитывая, что выводы судов о правомерном привлечении банка к административной ответственности основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А24-4155/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.