Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11236/2022[88-14051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1344/2021 АО "ЦДУ" к Трусовой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Трусовой Виктории Евгеньевны на решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО "ЦДУ" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трусовой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2018 г. между ООО МФК "Е заем" и Трусовой В.Е. заключен договор займа N на срок 21 день, то есть до 31 августа 2018 г, на сумму 15 000 рублей, с возможностью получения дополнительных денежных средств. 27 июня 2019 г. между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" заключён договор уступки прав требования (цессии) NЕЦ-27/06/2019. 02 сентября 2020 г. между ООО "Долговые инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N01. До настоящего времени, обязательства по договору займа Трусовой В.Е. не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности на дату 27 июня 2019 г. по договору займа в размере 70 688 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 320 рублей 65 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Трусовой В.Е. в пользу ООО "ЦДУ" взыскана задолженность, на дату 27 июня 2019 г, по договору займа от 10 августа 2018 г. N в размере 68 131 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 320 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 августа 2018 г. между ООО МФК "Е заем" и Трусовой В.Е. заключен договор займа N на срок до 31 августа 2018 г, на сумму 15 000 рублей с процентной ставкой 681, 610% годовых. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика. Факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств Трусова В.Е. не оспаривала.

21 августа 2018 г. дополнительно предоставлена сумма в размере 5 000 рублей, 23 августа 2018 г. перечислена сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается выпиской из коммуникации с клиентом.

27 июня 2019 г. между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" заключён договор уступки прав требования (цессии) NЕЦ-27/06/2019. Уведомление об уступке прав требования направлено Трусовой В.Е. Платежным поручением N 71592 от 28 июня 2019 г. подтверждена оплата уступаемых прав.

2 сентября 2020 г. между ООО "Долговые инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01. Оплата подтверждена платежным поручением N от 02 сентября 2020 г.

Определением от 06 июля 2020 г. мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N194 отменен судебный приказ от 15 января 2020 г. по заявлению ООО "Долговые инвестиции" о взыскании с Трусовой В.Е. суммы долга по договору.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 70688 рублей 31 копейку, включая: сумму основного долга 23 000 рублей, задолженность по процентам 44 631 рубль 37 копеек, задолженность по штрафам 3 056 рублей 94 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив фактические обстоятельства заключения договора займа, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом требуемая истцом неустойка была снижена судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3056, 94 рубля до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы ответчика о том, что часть платежей не была учтена при расчете задолженности, необоснованны.

Так, пунктом 5.1.8. общих условий договора микрозайма следует, что в случае, если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, достаточной для погашения 30% от суммы микрозайма, срок возврата микрозайма автоматически продлевается на 14 календарных дней. Со счета клиента при этом списываются проценты за пользование микрозаймом в период продления, равный 14 календарным дням. Сумма задолженности клиента при этом не уменьшается.

Сведений о том, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2.22, выразил свое несогласие с безакцептным списанием денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного расчета (л.д.50) следует, что 30 августа 2018 г, 14 сентября 2018 г, 28 сентября 2018 г, 12 октября 2018 г. срок возврата суммы займа продлялся на 14 календарных дней. При этом, 30% от суммы займа - 23 000 рублей, составляет 6 900 рублей.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что выплаченные ответчиком денежные средства были направлены на продление срока микрозайма в соответствии с пунктом 5.1.8. общих условий договора микрозайма.

Согласно условиям договора, заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (л.д.27).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения размера неустойки в размере 500 руб, поскольку определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся задолженности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

Истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, при установлении размера задолженности все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере процентов подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Общий размер денежных средств, взысканный с ответчика, в том числе в качестве процентов за пользование займом, соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трусовой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи