Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11250/2022[88-12165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 2-2385/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и её представителя адвоката на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших доводы жалобы; представителя Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу ФИО6 и старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.03.2016 и 07.10.2016 в отношении истца возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство под N 360716 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В рамках дела истцу неоднократно предъявлялось обвинение, а именно: 03.10.2016, 19.07.2017, 01.12.2018, 06.06.2018. Под давление со стороны следствия она неоднократно была вынуждена принимать участие в следственных действиях, в том числе и в допросе в качестве обвиняемой, наложены аресты на принадлежащее ей имущество; избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде с 30.03.2016 по 26.03.2019 лишала её возможности свободного передвижения, что неблагоприятно сказалось на здоровье. 12.12.2016 её действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 25.05.2018 дело по эпизоду прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 01.12.2018 года истцу предъявлено обвинение в меньшем объеме, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 26.03.20219 года уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие события преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. изменено, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО5, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований, взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21.02. 2011 г. СУ при УВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело N, которое 24 июля 2015 г. передано для дальнейшего производства предварительного расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

30.03.2016 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 по факту присвоения денежных средств в сумме свыше 10000000 руб, принадлежащих ООО "ВНПП "Комплекстон". 30.03.2016 г. уголовное дело N объединено в одно производство с уголовным делом N. В дальнейшем действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7.10.2016 г. в отношении ФИО1, ФИО7 возбуждено уголовное дело N по факту хищения имущества и денежных средств ООО "ВНИИ "Комплекстон" на сумму 136075579 руб. 75 коп, которое объединено с уголовным делом N, объединенному делу присвоен N.

Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 29.06.2017 следует, что 15.09.2016 истец задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 17.09.2016 ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.07.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по вышеуказанным эпизодам.

28.08. 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 принято к производству ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

12.12.2016 действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, 25.05.2018 производство по указанному эпизоду уголовного дела прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29.11.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.12.2018 предъявлено обвинение в меньшем объеме, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 26.03. 2019 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в части обвинения в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на недвижимое имущество) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), в остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору, а в дальнейшем в суд.

Приговором Петроградского районного суда от 02.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, штраф в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 года приговор Петроградского районного суда от 02.03.2020 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 09.02.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 400000 руб, при этом принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, однако, счел определенный судом ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда завышенным. Исходя из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования, времени нахождения под подпиской о невыезде, данных о личности истца, характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений в целях удовлетворения в полном объеме её требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По мнению судебной коллегии, апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 200000 руб, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, в силу которых производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено лишь в части обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на недвижимое имущество) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), в остальной части уголовное дело прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию; в отношении ФИО1 имелись основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде; а также характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности.

В апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 200000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда апелляционной инстанции о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 200000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи