Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11261/2022[88-12608/2022]

г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1689/2021-112 по кассационной жалобе Унгуряну Георгия Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. по заявлению ООО "Северная корона" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Унгуряну Георгия Ивановича

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 112 Санкт-Петербурга 20 декабря 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Унгуряну Г.И. в пользу ООО "Северная корона" задолженности по договору потребительского кредита N 12-006669 от 27 марта 2013 г. в размере 241 143 руб. 11 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 806 руб.

Унгуряну Г.И. 6 апреля 2022 г. обратился к мировому судье судебного участка N 112 Санкт-Петербурга с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г, возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 декабря 2021 г. возвращены Унгуряну Г.И.

В кассационной жалобе Унгуряну Г.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 112 Санкт-Петербурга 20 декабря 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Унгуряну Г.И. в пользу ООО "Северная корона" задолженности по договору потребительского кредита N 12-006669 от 27 марта 2013 г. в размере 241 143 руб. 11 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 806 руб.

Копия судебного приказа от 20 декабря 2021 г. направлена мировым судьей Унгуряну Г.И. по адресу: "адрес", вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела адресной справки, Унгуряну Г.И. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, принимая во внимание рассмотрение мировым судьей судебного участка N 112 Санкт-Петербурга заявления ООО "Северная корона" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Унгуряну Г.И. с нарушением правил территориальной подсудности при неустановлении места подписания договора для определения подсудности, предусмотренной условиями кредитного договора, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. отменить.

Разъяснить ООО "Северная корона", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья