Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11282/2022[88-12516/2022]

г. Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поцелуева Романа Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3341/2021-5 по иску Романова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Поцелуеву Роману Анатольевичу об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г, исковые требования Романова Е.В. удовлетворены частично, со взысканием с индивидуального предпринимателя Поцелуева Р.А. в пользу Романова Е.В. уплаченной по договору купли-продажи от 14 апреля 2020 г. стоимости форсунки топливной в размере 12 589 руб, неустойки за период с 23 мая 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 72 764 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 176 руб. 71 коп.; решение в части взыскания стоимости форсунки топливной в размере 12 589 руб. определено считать исполненным, в связи с чем суд решилвыдать исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Поцелуева Р.А. в пользу Романова Е.В. денежной суммы в размере 156 941 руб. 13 коп.; в удовлетворении требований Романова Е.В к индивидуальному предпринимателю Поцелуеву Р.А. о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 251 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. отказано; с индивидуального предпринимателя Поцелуева Р.А. в доход бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 061 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Поцелуев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 г. Романов Е.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Поцелуева Р.А. форсунку топливную "Бош 0445110376" стоимостью 12 589 руб.

В процессе эксплуатации форсунки в ней выявился недостаток - пускает топливо в обратную сторону, что делает невозможным ее использование по назначению, в связи с чем истец 12 мая 2020 г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в форсунке топливной "Бош 0445110376", приобретенной истцом у ответчика, имеется заявленный истцом недостаток: "пускает топливо в обратную сторону", недостаток носит производственный характер, образовался вследствие нарушения (несовершенства) процесса изготовления изделия.

Романов Е.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Поцелуеву Р.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 12 589 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23 мая 2020 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 73 016 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Романова Е.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка и пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере стоимости форсунки топливной в размере 12 589 руб.

При этом, установив факт выплаты ответчиком истцу 21 декабря 2021 г. денежных средств в размере 12 589 руб. в счет возвращения стоимости товара ненадлежащего качества, мировой судья указал, что решение в части взыскания стоимости форсунки топливной в размере 12 589 руб. считать исполненным.

Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 мая 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 72 764 руб. 42 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 43 176 руб. 71 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом возможности реализовать право на проверку качества товара до судебного разбирательства отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная надлежащими доказательствами, поскольку сведений об обращении ответчика к истцу, в том числе 12, 13 мая 2020 г, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о приобретении истцом товара не для личных, семейных нужд, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами, принимая во внимание и то обстоятельство, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использование истцом спорной форсунки в грузовом автомобиле, размещение им объявлений о наборе водителей грузового транспорта и гусеничной техники, не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, мировой судья дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением норм материального права, без оценки уклонения истца от предоставления форсунки для предоставления возможности продавцу провести проверку качества товара не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с предложением предоставить товар, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, ответ на претензию от 14 мая 2020 г. был направлен не по адресу проживания истца, указанному в претензии, в то время как запись телефонного разговора с истцом, на которую ссылается в кассационной жалобе ответчик, была сделана после обращения истца в суд, в связи с чем истец отказался от предоставления форсунки, как указывал представитель ответчика в судебном заседании 12 августа 2021 г. /л.д.77 том 1/.

При этом, вопреки доводам ответчика о согласии выплатить истцу денежные средства на момент 14 мая 2020 г, денежные средства были выплачены только 21 декабря 2021 г, при том обстоятельстве, что исковое заявление было подано в суд 14 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки не содержат правового обоснования.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений Закона о защите прав потребителей при том обстоятельстве, что форсунка использовалась истцом на грузовом автомобиле, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств указанному не приведено, истец данные обстоятельства при рассмотрении дела не признавал, ссылок на доказанность предназначения форсунки к использованию только на грузовом транспорте не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья