Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11290/2022[88-12328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Чекрий Л.М, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4882/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Абрамовой Нине Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Абрамовой Н.М. в котором, просило взыскать ущерб с ответчика в размере 777 408 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 974, 08 руб. В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Фединым В.В. был заключен договор добровольного страхования имущества в виде строения (жилого дома), принадлежащего на праве собственности Федину В.В. и расположенного по адресу: "адрес" на срок с 5 декабря 2020 года по 4 декабря 2021 года. По условиям договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении страхового случая в виде повреждения имущества в результате пожара выплатить страхователю Федину В.В. страховую сумму по строению в пределах 627 408 руб. и домашнему имуществу в пределах 150 000 руб. 17 января 2021 года в принадлежащем Абрамовой Н.М. доме N 128 в д. Холынья возник пожар, в результате которого огонь распространился на соседние дома с пристройками, в том числе на дом N 130, который в результате пожара был уничтожен огнем. 18 марта 2021 года Страховое общество во исполнение условий договора страхования перечислило на счет выгодоприобретателя Фединой С.В. страховое возмещение в размере 777 408 руб. По документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания принадлежащего ответчику жилого дома N 128 и распространения огня. Поскольку ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, то должна нести ответственность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федин В.В. и Федина С.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Абрамовой Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 974, 08 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Абрамовой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и Фединым В.В. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис серия 2000 N 1423379) в виде строения (жилого дома), принадлежащего на праве собственности Федину В.В. (кадастровый N) и расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на срок с 5 декабря 2020 года по 4 декабря 2021 года.

По условиям договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении страхового случая в виде повреждения имущества в результате пожара выплатить страхователю Федину В.В. или выгодоприобретателю Фединой С.В. страховую сумму по строению в пределах 627 408 руб. и домашнему имуществу в пределах 150 000 руб.

Абрамова Н.М, 26 января 1952 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 53 АА 0815185 от 12 марта 2020 года, зарегистрированного в реестре за N 53/43-н/53-2020-1 является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 53:11:2100101:289 и находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 53:11:2100101:473, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Холынья, д. 128.

17 января 2021 года, в принадлежащем Абрамовой Н.М. доме N 128 возник пожар, в результате которого огонь распространился на соседние дома с пристройками, в том числе на дом N 130, который в результате пожара был уничтожен огнем.

Обстоятельства и факт возникновения пожара в доме ответчика и повреждения (уничтожения) застрахованного имущества - жилого дома N 130 (домашнего имущества) вследствие указанного пожара, и размер причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки N 11 (КРСП ОНД и ПР N 13 от 17 января 2021 года) (рапорт о пожаре от 17 января 2021 года, донесение о пожаре от 17 января 2021 года, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 17 января 2021 года, объяснения Абрамовой Н.М. и др.), актом N 18213051 о гибели (повреждении) застрахованного имущества от 22 января 2021 года, платежным поручением N 37 от 18 марта 2021 года о выплате Фединой С.В. страховой суммы 777 408 руб.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области от 15 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении от 15 апреля 2021 года содержатся сведения о том, что причина возникновения пожара в ходе проверки не установлена.

По результатам проведенного пожарно-технического обследования эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области в техническом заключении N 23-21 от 21 января 2021 года пришел к выводу о том, что установить местоположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным и не представляется возможным установить причины возникновения пожара, поскольку жилой дом N 128 практически полностью уничтожен, внутри и снаружи периметра строения находятся обугленные фрагменты строительных конструкцией, уголь и пожарный мусор.

Согласно карточке учета пожара причиной возгорания явилось короткое замыкание, место возникновения пожара - коридор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие невыполнения ответчиком требования пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. При этом судом учтено материальное положение ответчика, сумма возмещения уменьшена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, предъявляемых к собственнику жилого дома и явившихся причиной возникновения пожара, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ни место возникновения пожара, ни причина возникновения пожара в жилом доме, принадлежащем ответчику, не установлена, то объективно не может быть установлена и противоправность подведения ответчика как собственника жилого дома. В этом случае сам по себе факт возгорания жилого дома также не может свидетельствовать о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным, ввиду следующего.

Согласно пункту статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

При этом фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика подлежат установлению, оценке судом и при наличии оснований - учету в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1083 ГК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи