Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11333/2022[88-13639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2021 по иску Скрипко Сергея Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скрипко Сергея Ивановича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Скрипко С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипко С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзякова А.С, Болотова Н.В, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 июля 2022 г, 21 июля 2022 г. и 19 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Скрипко С.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2019 г. Скрипко С.И. заключил договор на туристическое обслуживание с ООО "ИКСТРИМ КЛУБ" в соответствии с которым истцом приобретена туристическая путевка в Турцию (Кемер) на Скрипко С.И, Шубную С.В, Шубного А.С, стоимостью 82 000 руб. продолжительностью с 14 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г, однако за границу Российской Федерации он выехать не смог, поскольку 25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Скрипко С.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 25 октября 2019 г.

5 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании судебного приказа N2-3018 от 4 декабря 2015 г, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство о взыскании со Скрипко С.И. денежных средств в размере 108 536 руб. 82 коп. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, должник Скрипко С.И. не исполнил.

Скрипко С.И. о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства был уведомлен, неоднократно оплачивал часть задолженности по исполнительному производству на приеме у судебного пристава (27 октября 2016 г. на сумму 4 000 руб, 1 декабря 2016 г. на сумму 2 000 руб, 21 февраля 2017 г. на 7 000 руб, 23 мая 2017 г. на сумму 10 000 руб, 31 июля 2017 г. на сумму 5 000 руб.

По месту работы должника удержаны денежные средства в размере 23 750 руб.

15 июня 2019 г. должник оплатил часть задолженности по исполнительному производству в размере 50 634 руб. 40 коп.

17 июня 2021 г. должник оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 10 000 руб, в указанную дату судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Скрипко С.И. ссылался на то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб в размере 82 000 руб, кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ограничившие его конституционное право на свободу передвижения, причинили ему и членам его семьи моральный вред, который должен компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сумму ущерб в размере 82 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипко С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что из материалов исполнительного производства N следует, что основанием для временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации послужило неисполнение требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец надлежащим образом уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, о принятых мерах в виде ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается почтовым реестром N 955 от 10 мая 2016 г, ШПИ 16399589424712).

При этом Скрипко С.И. с 2016 г. неоднократно оплачивал часть задолженности по исполнительному производству на приеме у судебного пристава, что также свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Копия постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем направлена должнику по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N1143 от 26 апреля 2019 г. ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска и списком (реестром) простых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" от 29 апреля 2019 г.

Неполучение должником копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации оценено судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее, что убытки истцом понесены вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у судебного пристава исполнителя законных оснований для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что невыезд истца из Российской Федерации связан с применением судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по причине длительного неисполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Скрипко С.И. об отсутствии в материалах дела сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес истца противоречат материалам дела, предоставленным доказательствам, получившим верную оценку в судебных постановлениях, при этом, указанные доводы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы о недостаточности действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем для принудительного взыскания суммы долга, основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что должник, исходя из принципа добросовестности должен при наличии имущества достаточного для погашения долга, денежных средств, оплатить взысканную сумму в добровольном порядке, а также предпринять необходимые меры для получения уведомлений пристава, направленных на взыскание задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: