Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11359/2022[88-12580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2021 по иску Перякиной Надежды Федоровны к ООО "ХеликсПРО" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ХеликсПРО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ХеликсПРО" - Хижкина О.В, действующего на основании доверенности от 25 июля 2022 г. сроком на один год, представителя Перякиной Н.Ф. - Перякина Д.Н, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2022 г. сроком на 15 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Перякиной Н.Ф. к ООО "ХеликсПРО" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Перякиной Н.Ф. удовлетворены со взысканием с ООО "ХеликсПРО" в пользу Перякиной Н.Ф. денежных средств в размере 260 190 руб, штрафа в размере 130 095 руб.

В кассационной жалобе ООО "ХеликсПРО" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО "Оникс" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 29 июня 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Перякина Н.Ф, третье лицо Чернятьев А.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Перякина Н.Ф. в 2018 г. осуществляла по адресу: г. Сортавала, п. Красная Горка на принадлежащем ей земельном участке строительство жилого дома, бани, гаража силами ООО "Оникс", генеральным директором которого являлся Чернятьев А.И.

Истец 7 мая 2018 г. по указанию Чернятьева А.И. перечислила ООО "ХеликсПРО" денежные средства в размере 260 190 руб, с указанием монтажа СВСН-108 как основания перечисления.

Перякина Н.Ф, обращаясь в суд с иском, ссылалась на осуществление в пользу ответчика платежа в размере 260 190 руб. в качестве аванса за поставку и монтаж свай, однако поставка не была осуществлена, сроки на ее осуществление истекли, что дает основания для возврата неосновательно полученной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Перякиной Н.В, суд первой инстанции, установив факт поставки и монтажа на принадлежащем истцу участке свайного фундамента под гаражом, исходил из непредоставления истцом доказательств невыполнения ответчиком работ, и учитывая факт оплаты спорной суммы 7 мая 2018 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая обращение истца в суд 16 июня 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела, истцом были даны пояснения о выполнении работ по монтажу свай под гараж не ответчиком, а ООО "Оникс" с оплатой истцом выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Перякиной Н.Ф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 159, 162, 432, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что между Перякиной Н.Ф. и ООО "ХеликсПРО" фактически сложились отношения бытового подряда, поскольку действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению строительных работ ответчиком, при этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не является основанием для вывода о его незаключенности, законом не установлено требование об обязательной письменной форме, в данном случае, договора строительного подряда для бытовых нужд, при этом стороны на свое усмотрение согласовали между собой все условия договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 503, 739, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, п. 1 ст. 28, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору, перечисления ответчику 7 мая 2018 г. денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по монтажу свай под гараж на земельном участке истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных договору денежных средств в размере 260 190 руб, штрафа в размере 130 095 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств выполнения работ по монтажу свай под гараж, передачи истцу результата работ в отсутствие письменных извещений об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, изучив предоставленный истцом в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств в виде электронных почтовых сообщений, размещенных в почтовом ящике Перякина Д.Н, с приложением документов, из которых следует, что 10 апреля 2018 г. от Чернятьева Александра, генерального директора ООО "Оникс" поступило сообщение о том, что "с понедельника начнут фундамент под гараж", 25 апреля 2018 г. от Чернятьева Александра "вода начала подходить к сваям гаража", акт выполненных строительных работ по строительству гаража по адресу: Республика Карелия, Сортавальский р-н, пос. Красная Горка, 10, от 27 июля 2018 г, установил, что ООО "Оникс" как подрядчик, оказало услуги, а Перякина Н.Ф. как заказчик приняла услуги по монтажу свайного поля, и пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства выполнения работ именно ООО "Оникс", не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, учитывая получение истцом акта выполненных строительных работ ООО "Оникс" от 27 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу положений ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, и установление судами факта привлечения подрядчиком ООО "Оникс" к выполнению работ субподрядчика ООО "ХеликсПРО", а также факта выполнения работ по монтажу свай, юридическое значение для рассмотрения спора имел факт обоснованности выполнения истцом обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие замечаний по качеству, и принимая во внимание основание заявленных истцом требований, не измененных при рассмотрении спора с указанием на невыполнение работ по поставке свай и по их монтажу.

При этом, само по себе выполнение работ генеральным подрядчиком или субподрядчиком не имело для истца правового значения, принимая во внимание факт оплаты за выполненные работы указанному генеральным подрядчиком лицу.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о выполнении работ ООО "Оникс", выставившим истцу счет на оплату от 27 июля 2018 г, при том обстоятельстве, что указанные работы уже были оплачены истцом ООО "ХеликсПРО".

При указанных обстоятельствах, основанием для взыскания в пользу истца денежных средств мог быть факт двойной оплаты выполненных работ, который судом апелляционной инстанции установлен не был, поскольку оценив направленный истцу ООО "Оникс" акт выполненных работ от 27 июля 2018 г, суд апелляционной инстанции не установилфакта оплаты истцом указанных в акте работ ООО "Оникс".

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства по делу, не учтены основания иска, что не позволяет признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: