Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11443/2022[88-12361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Вологды о внеочередном представлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Вологды, не менее 22 кв.м, находящееся в черте города Вологды.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 2012 году жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и непригодным для проживания, однако ответчик не предпринимает никаких мер по переселению истца и членов ее семьи из ветхого жилья.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены; на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из одного человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории города Вологды, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 22 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Вологды ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 23 сентября 1994 года зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 22 кв.м. Жилое помещение по указанному адресу находится в муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 26 ноября 2012 года N 89 жилые помещения по адресу: "адрес" признаны непригодными для проживания.

Уведомлением от 19 марта 2021 года ФИО1 сообщено, что она в составе семьи 1 человек принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, кроме того, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом, в котором проживает ФИО1, которая принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признан непригодным для проживания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на правильность выводов суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность предоставить ФИО1, которая принята на учет малоимущих в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, благоустроенное жилое помещение вне очереди взаимен занимаемого.

При этом довод апелляционной жалобы администрации города Вологды об ущемлении прав других граждан, которые также нуждаются в жилых помещения и проживают в аварийных домах, был отклонен судом апелляционной инстанции на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, а равно не содержат в себе указания на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Довод апелляционной жалобы администрации города Вологды о том, что до предоставления жилья ФИО1, возможно, будет обеспечена жилым помещением в результате реализации других государственных программ поддержки, был отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за переделы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Невозможность предоставления истцу в настоящее время жилого помещения в связи с недостаточным объемом выделяемых бюджету муниципального образования средств на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями лиц, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, и нарушение при таком предоставлении очередности предоставления жилых помещений лицам такой категории, на что администрация города Вологда ссылается в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияет, поскольку недостаточный объем финансирования и отсутствие жилых помещений фонда не освобождают ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению истца жилым помещением, а действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит условий об очередности предоставления жилых помещений, в связи с чем их предоставление лицам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, должно осуществляться с момента возникновения соответствующего права, независимо от очередности и времени принятия на учет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи