Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11457/2022[88-12301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2632/2021 по иску Шугурова Александра Викторовича к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга об устранении проведения мероприятий по устранению первопричин образования биологических повреждений в квартире, взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Шугурову Александру Викторовичу, по кассационной жалобе Шугурова Александра Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Шугурова А.В. по доверенности Спириной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шугуров А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района", в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81 131 рублей, неустойки в размере 81 131 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате составления технического заключения специалиста в размере 17 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом взысканных сумм, требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. принят отказ истца от части исковых требований и производство по делу прекращено в части требований об обязании устранить дефект отмостки и облицовки, обеспечить герметизацию межпанельных швов и устройство отсечной горизонтальной гидроизоляции, ликвидировать протечки и подсосы в многоквартирном доме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шугурова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено по делу, что Шугуров А.В. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией данным домом является ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района".

Управляющей компанией в связи с обращением Шугурова А.В. 23 мая 2019 г. составлен акт обследования подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра подвал сухой, течь не обнаружена, испарений нет. В связи с заменой окон в подвале дома, где расположена квартира истца, составлен акт обследования от 8 ноября 2019 г, согласно которому в подвальном помещении установлено, что температура в пределах нормы, подвал сухой, разливаний не обнаружено.

В 2019 г. Управляющей компанией проведен текущий ремонт дома истца, произведен ремонт отмостки, замена деревянных оконных блоков в подвальных помещениях на блоки ПВХ.

В 2020 г. по заданию Управляющей компании подрядной организацией был произведен ремонт внутридомового трубопровода розлива системы ХВС указанного многоквартирного дома.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г..(в редакции определения об исправлении описки от 2 июля 2021 г..) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-микологическая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический", по результатам которой установлено, что инженерные сети квартиры N находятся в удовлетворительном состоянии, следов повреждений и протечек обнаружено не было, как не обнаружено и следов протечки из вышерасположенной квартиры. Отмостка МКД, примыкающая к помещениям исследуемой квартиры, находится в удовлетворительном состоянии. Трещин, щелей не выявлено, также не выявлено и следов намокания цоколя, свидетельствующего о капиллярном подсосе влаги из-за дефектов цоколя. Увлажнения стен подвала выявлено не было, помещение подвала сухое, без следов протечек. Межпанельные швы, а также швы между панелями и конструкцией цоколя промазаны гидроизолирующим материалом. Дефектов гидроизоляции выявлено не было. Оконные отливы не имеют боковых отгибов, однако места их сопряжения с откосами также имеют гидроизоляцию, выполняющую функцию отгибов. Выход вентиляционного отвода от шахты упирается непосредственно в установленную кухонную вытяжку. Подобная установка вентиляционной трубы препятствует свободному воздухообмену внутри помещения. Скорость воздушного потока по результатам измерений в данном месте составляет 0, 0 м/с. В кухне место соединения вентиляционной трубы с вентиляционной шахтой имеет значительный зазор. Данный зазор фактически находится в висящем на стену шкафу, дверцы которого при естественной эксплуатации находятся в закрытом состоянии. Таким образом, данная вентиляционная труба, как и само отверстие, исключаются из работы и перестают участвовать в воздухообмене. При открытых дверцах шкафа скорость воздушного потока в зазоре составляет 0, 8 м/с.

Вентилированию препятствуют не только закрытые дверцы шкафа, но и уменьшение рабочего сечения отверстия вентиляционной шахты, не включенной в работу трубой вентиляции. Вентиляционная труба, находящаяся в туалете, не установлена в вентиляционную шахту. Отверстие в стене между туалетом и ванной также закрыто шкафом. Вследствие этого вентилирование ванной и туалета не осуществляется. Отделочные слои находятся в увлажненном состоянии. По результатам произведенных измерений установлено, что влажность штукатурного слоя стены кухни достигает 2, 4 %, что превышает максимально допустимые значения. Влажность штукатурного слоя стены комнаты достигает максимально допустимые значения. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной выявления биологических повреждений является нарушение работы вентиляции

В квартире Шугурова А.В. наблюдается повышенная влажность отделочных слоев стеновых конструкций. Согласно произведенным замерам, влажность штукатурного слоя стены кухни и жилой комнаты составляет 2, 4 и 1, 4 % соответственно, при нормативном значении в 0, 6%. По результатам исследований, экспертом сделаны выводы о том, что причиной возникновения выявленных биопоражений явилось ограниченная работоспособность системы вентиляции. К образованию плесени в квартире Шугурова А.В. привела ограниченная работоспособность система вентиляции. Места возникновения - отделочные слои наружной стены жилой комнаты также были повреждены микромицетами. Инструментальное определение влажности отделочных слоев жилой комнаты выявило превышение допустимых значений. Без устранения причин появления данных поражений будет наблюдаться возникновение микромицетов. Способы устранения грибковых поражений в квартире Шугурова А.В.: поддержание оптимального микроклимата при помощи устройства стеновых клапанов и вытяжных вентиляторов, устранения препятствий по ходу движения воздушного потока. Проведение биоцидной обработки поврежденных поверхностей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Семенов А.И, который подтвердил экспертное заключение в полном объеме, указав, что основанием повреждений в квартире истца явилась неудовлетворительная работа внутриквартирной системы вентиляции, вследствие действий нынешних или предшествующих собственников квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав заключение судебной комплексной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникновением биологических повреждений в квартире истца и виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Со стороны ответчика суду первой инстанции предоставлены доказательства, исключающие виновные действия управляющей компании в надлежащем содержании общедомового имущества. Кроме того, по факту грибковых поражений в квартире истца ответчиком были составлены акты обследования, которые также были предметом экспертного исследования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Шугуров А.В. не заявлял, причина образования повышенной влажности, возникновения грибковых поражений отделочных слоев квартиры истца не оспорена.

Доводы истца о том, что вентиляционная система является общим имуществом дома и обязанность по содержанию данной системы возложена на ответчика, который своевременно не установилнарушения работы вентиляции в квартире истца, обоснованно не послужили основанием для отмены решения суда, учитывая, что судебным экспертом установлено, что именно в результате действий собственника указанной квартиры были созданы препятствия нормальной работе вентиляционной системы, которые привели к возникновению убытка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи