Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11480/2022[88-12586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5400/2021 по иску ООО "Партнер Камень" к Кулакову Денису Алексеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Партнер Камень" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителей ООО "Партнер Камень" - Кутузовой С.В, действующей на основании ордера, Чигрин Е.А, действующей на основании решения единственного участника от 1 января 2021 г. N 1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер Камень" к Кулакову Д.А. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Партнер Камень" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Кулаков Д.А, представитель третьего лица ООО "Лидер Транс" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 июля 2022 г, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ИП Гуляев О.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2020 г. между ООО "Партнер Камень" и индивидуальным предпринимателем Гуляевым О.Ю. заключен договор N16/12-20 на поставку камнепродукции на сумму 866 100 руб, согласно спецификации, счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным.

ООО "Партнер Камень" 29 декабря 2020 г. в адрес ИП Гуляева О.Ю. выставлен счет N21 на оплату ритуальных изделий из природного камня на сумму 886 100 руб, оплата произведена 30 декабря 2020 г. в сумме 500 000 руб. и 1 марта 2021 г. в сумме 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на заключение без оформления в письменной форме договора перевозки груза с Кулаковым Д.А, являвшимся собственником грузового автомобиля, передачу груза водителю Куликова Д.А, повреждение груза при перевозке с причинением ущерба истцу.

Суду истцом была предоставлена товарно-транспортная накладная от 5 марта 2021 г. N2, согласно которой грузоотправителем является ООО "Партнер Камень", грузополучателем ИП Гуляев О.Ю, плательщиком ИП Гуляев О.Ю, груз в виде заготовок для памятников проверен и принят водителем транспортного средства Вороновым И.Р, грузоперевозка осуществлялась на транспортном средстве с государственным номерным знаком N, погрузка товара была осуществлена 5 марта 2021 г.

7 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, двигатель N, кузов N, отправленный ООО "Партнер Камень" груз поврежден.

Отправленная продукция возвращена 11 марта 2021 г. на территорию грузоотправителя по адресу: г.Петрозаводск, ул.Сулажгорский кирпичный завод, д.44А.

Участвуя в рассмотрении дела и возражая против заявленных требований, Кулаковым Д.А. был предоставлен договор аренды транспортного средства автомобиля Scania, двигатель NDSC1201 L01 5746915, кузов N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N, в сцепке с полуприцепом CMT-CHOJNICE NSP-24 тентованный, номерной знак N, цвет синий, шасси N со сроком действия с 1 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г, заключенный 1 февраля 2021 года между Вороновым И.Р. (арендатор) и Кулаковым Д.А. (арендодатель), акт приема-передачи автомобиля от 1 февраля 2021 г, что по мнению ответчика давало основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер Камень", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 785, 796, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Кулаков Д.А. не является причинителем вреда, поскольку договор грузоперевозки между истцом и ответчиком не заключался, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, было предоставлено в аренду третьему лицу Воронову И.Р, Кулаков Д.А. не являлся причинителем вреда, при этом, неопределенность условий заключенного между ООО "Партнер Камень" и ИП Гуляевым О.Ю. договора не позволяет прийти к однозначному выводу о собственнике поврежденного груза и применении положений п. 4.7 договора поставки, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом первой инстанции в судебном заседании 26 октября 2021 г. было отказано ООО "Партнер Камень" в принятии иска, дополненного требованием об оспаривании договора аренды как притворной сделки, с указанием на изменение истцом предмета и основания иска, а также на срок рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя в ходе рассмотрения дела требование о признании договора аренды транспортного средства, заключенного 1 февраля 2021 г. между Вороновым И.Р. и Кулаковым Д.А, ничтожной сделкой ввиду его притворного характера и применении соответствующих правовых последствий недействительности ничтожной сделки, ООО "Партнер Камень" по сути заявило новый иск с иным предметом и основанием, в то время как суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству измененных исковых требований, указал на то, что совместное рассмотрение заявленных требований не будет отвечать принципу осуществления судопроизводства в разумный срок с разъяснением права обратится в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказывая в принятии дополнения исковых требований, суды не учли то обстоятельство, что первоначально заявленный предмет иска о возмещении ущерба истцом изменен не был, необходимость дополнения требований с оспариванием сделки была вызвана тем обстоятельством, что ответчиком суду при рассмотрении дела был представлен договор аренды, имеющий юридическое значение для рассмотрения спора, о наличии которого истец осведомлен до обращения в суд не был, что давало суду основания либо для разъяснения истцу возможности обращения с указанным иском в отдельном производстве, что влекло приостановление рассмотрения дела по первоначально заявленным требованиям либо принятия уточненных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неопределенности условий договора, заключенного между истцом и ИП Гуляевым О.Ю, не позволяющей прийти к однозначному выводу о собственнике поврежденного груза.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанные нормы права не позволяют судам делать выводы относительно обоснованности заявленных требований со ссылками на неопределенность и неоднозначность при обязанности суда определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен.

Вместе с тем, положения раздела 4 договора поставки от 29 декабря 2020 г, заключенного между истцом и ИП Гуляевым О.Ю, позволяют определить момент перехода права собственности на товар от продавца к ИП Гуляеву О.Ю.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: