Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11498/2022[88-12525/2022]

УИД N29MS0061-01-2021-002839-97

Дело N 8Г-11498/2022

N88-12525/2022

Санкт-Петербург

20 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2547/2021-10 по иску Жданук Ольги Петровны к Нагорнову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Нагорнова Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жданук О.П. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Нагорнову Ю.С, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 22 139, 97 руб, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592, 36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" "адрес". Ответчик проживает в вышерасположенной квартире N 59. 6 февраля 2021 года истец обнаружила в потолке своей квартиры выбоины, растрескивание участков потолка. В местах выбоин наблюдались наконечники саморезов. Жилищной организацией было установлено, что повреждения произошли в результате ремонта своей квартиры ответчиком Нагорным Ю.С. По экспертизе ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 40 412 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Нагорнова Ю.С. в пользу истца Жданук О.П. взыскан причиненный ущерб в размере 22 139, 97 руб, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864, 19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик Нагорнов Ю.С. проживает в вышерасположенной квартире N 59.

6 февраля 2021 года истец обнаружила в потолке своей квартиры выбоины, растрескивание участков потолка. В местах выбоин наблюдались наконечники саморезов.

Жилищной организацией установлено, что повреждения произошли в результате проведения работ по ремонту квартиры ответчиком Нагорным Ю.С. Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспаривался.

В материалы дела истцом представлена экспертиза ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 40 412 руб. Истец понесла расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 руб. Несение расходов не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 июля 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АрхПромЭкспертиза".

Согласно заключению экспертов N 01/09/2021н от 15 сентября 2021 года, выполненного ООО "АрхПромЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес" составляет 22 139, 97 руб. Выводы экспертов ООО "АрхПромЭкспертиза" никем не оспаривались.

Получив результаты судебной экспертизы, истцом требования были уменьшены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключения судебной экспертизы, установив факт причинения ущерба имуществу истца, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 22 139, 97 руб.

В остальной части исковых требований по указанным основаниям суд первой инстанции отказал.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению экспертизы (досудебного исследования) 6 000 руб, расходов на услуги представителя - 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 864, 19 руб, отказав ответчику в распределении понесенных им расходов на производству судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорнова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья