Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11499/2022[88-12575/2022]

г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-4626/2021 по кассационной жалобе Абильдина Геннадия Абдешевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области 19 апреля 2022 г. по иску ООО "Право Онлайн" к Абильдину Геннадию Абдешевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области 19 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Право Онлайн" удовлетворены со взысканием с Абильдина Г.А. в пользу ООО "Право Онлайн" на основании договора уступки права требования (цессии) от 22 марта 2021 г. N АК-59-2021 задолженности по договору займа от 11 сентября 2020 г. N 56660047, заключенному с ООО МКК "Академическая" в размере 25 000 руб, в том числе: основной долг - 10 000 руб, проценты - 15 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе Абильдин Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 г. ООО Микрокредитная компания "Академическая" (займодавец) и Абильдин Г.А. (заемщик) заключили договор займа N 56660047 в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, Абильдин Геннадий Абдешевич, аналог собственноручной подписи: 3242. Дата и время проставления аналога собственноручной подписи: 11 сентября 2020 г. 12.34.40 на сайте ООО "МКК "Академическая".

Заключению договора предшествовала подача ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита в электронной форме, подписанного простой электронной подписью.

Суды указали, что в данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суды пришли к выводу о заключении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, а также переход прав кредитора на основании договора уступки прав требования от 22 марта 2021 г, ООО "Право Онлайн" обратилось к мировому судье с иском к Абильдину Г.А. о взыскании задолженности по договору займа N 56660047 от 11 сентября 2020 г. за период с 11 сентября 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 25 000 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Право Онлайн", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче иска не представлен договор ООО МКК "Академическая" с "Сургутнефтегазбанком" и ООО МКК "Академическая" с ООО "Пэйлер", по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, при этом факт получения денежных средств в размере 10 000 руб, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Абильдина Г.А. о наличии оснований для отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по причине прохождения ответчиком в день судебного заседания медицинского тестирования основаны на ошибочном толковании положения ст.167 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела учел время прохождения исследования с 08.00 до 09.00, в то время как судебное заседание назначено на 10.30.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку факты обращения за займом, открытия личного кабинета, получения денежных средств ответчиком не оспариваются, несогласие с судебными актами сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о времени заключения договора 12:34:40 при переводе денежных средств в 12:09:40 не были заявлены в суде апелляционной инстанции, не являлись предметом проверки, в связи с чем предметом исследования суда кассационной инстанции не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья