Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11511/2022[88-12621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/2021 по иску Лисицкого Геннадия Саввовича к Ботка Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Лисицкого Геннадия Саввовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Лисицкого Г.С. - Изварина Д.А, действующего на основании ордера, представителя Ботка И.Н. - Шубиной М.В, действующей на основании ордера и доверенности от 3 октября 2019 г. сроком по 22 августа 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лисицкого Г.С. к Ботка И.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисицкий Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Лисицкий Г.С, ответчик Ботка И.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 г. между Лисицким Г.С. (займодавец) и Ботка И.Н. (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику с обязательством возврата сумму в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 6 % в месяц, срок возврата займа и уплаты процентов - 23 февраля 2019 г. (п.п. 1, 3, 4 договора).

23 августа 2018 г. между Лисицким Г.С. (займодавец) и Ботка И.Н. (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 4 % в месяц, срок возврата займа и уплаты процентов - 23 февраля 2019 г. (п. 1, 3, 4 договора).

Согласно распискам в получении денежных средств от 23 августа 2021 г. заемщик Ботка И.Н. получил от Лисицкого Г.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб.

Между Лисицким Н.С. (залогодержатель) и Ботка А.А. (залогодатель) 23 августа 2018 г. заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1717 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, Второй проезд, дом 14, кадастровый номер 47:23:0102001:480, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 г, жилой дом, 1-этажный, общая площадь 95, 3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, Второй проезд, дом 14 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств заемщика Ботка И.Н. по договору займа от 23 августа 2018 г. N2, заключенного между залогодержателем как займодавцем и заемщиком в городе Санкт- Петербурге.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснял, что не знаком с истцом, оспаривал свою подпись на заемных документах, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы исследуемая подпись N 1 от имени Ботка И.Н, расположенная в графе "Заемщик", в нижней части договора займа N 1, заключенного от имени Лисицкого Геннадия Саввовича (Займодавец) и от имени Ботка Ильи Николаевича (Заемщик), выполнена не Ботка Ильей Николаевичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Ботка И.Н.

Исследуемая подпись N 3 от имени Ботка И.Н, расположенная в графе "Заемщик" на оборотной стороне договора займа N 2, заключенного от имени Лисицкого Геннадия Саввовича (Займодавец) и от имени Ботка Ильи Николаевича (Заемщик), выполнена не Ботка Ильей Николаевичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Ботка И.Н.

Исследуемая подпись N 2 от имени Ботка И.Н, расположенная в графе "Заемщик" в расписке о получении денежных средств от 23 августа 2018 г, оформленная от имени Ботка Ильи Николаевича (Заемщик) в получении им от Лисицкого Геннадия Саввовича (Займодавец) денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 23 августа 2018 г. N 1, выполнена не Ботка Ильей Николаевичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Ботка И.Н.

Исследуемая подпись N 4 от имени Ботка И.Н, расположенная в графе "Заемщик" в расписке о получении денежных средств от 23 августа 2018 г, оформленная от имени Ботка Ильи Николаевича (Заемщик) в получении им от Лисицкого Геннадия Саввовича (Займодавец) денежных средств в сумме 500000 руб. по договору займа от 23 августа 2018 г. N 2, выполнена не Ботка Ильей Николаевичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Ботка И.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лисицкого Г.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора займа, передачи Ботке И.Н. денежных средств, поскольку подпись Ботка И.Н. выполнена с подражанием его собственноручной подписи, денежные средства не были переданы ответчику, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 500 000 руб, как заемных, а, следовательно, и уплаты процентов за пользование ими, предусмотренных условиями договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Ссылки истца на переписку в сети Интернет отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанная переписка велась с ответчиком, а содержание переписки не подтверждает факта получения ответчиком денежных средств от истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова и допроса свидетеля с целью установления обстоятельств заключения договоров займа, принимая во внимание положения ст.162 ГК РФ о недопустимости доказывания факта заключения договора займа свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лисицкого Г.С. о подтвержденности договоров займа договором ипотеки не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку договор ипотеки был заключен в обеспечение только одного из договоров займа, заключенного на сумму 500 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор ипотеки заемщик не подписывал, доводы истца о доказанности факта передачи денежных средств представленным договором являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о вероятностных выводах судебной экспертизы противоречат заключению судебной экспертизы, содержащему выводы в категоричной форме.

Доводы кассационной жалобы о передаче Ботка И.Н. денежных средств через его секретаря в приемной, которая принесла и расписки от Ботка И.Н, не подтверждают как факта знакомства сторон, принимая во внимание невозможность личного общения, так и факта передачи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о возможном проставлении подписи на долговых документах именно секретарем Ботка И.Н. основаны на предположениях, вопреки доводам жалобы суды верно отказали в допросе указанного свидетеля по основаниям ст.162 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об оглашении судом первой инстанции частного определения в адрес органов внутренних дел не соответствуют как протоколу судебного заседания от 13 октября 2021 г, так и аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: