Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11523/2022[88-12617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4177/2021 по иску Антоновой Натальи Анатольевны к Антонову Владиславу Валерьевичу, ООО "Технострой" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Антоновой Натальи Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Антоновой Н.А. - Комарова И.Б, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2020 г. сроком на два года, представителя Антонова В.В. - Гарбалы Н.В, действующего на основании ордера и доверенности от 21 декабря 2020 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.А. к Антонову В.В, ООО "Технострой" о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Технострой", третье лицо СПИ Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франк А.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 июня 2022 г. и 30 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Антонова Н.А, ответчик Антонов В.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Антонова В.В, доверивших представление интересов представителям, ответчика ООО "Технострой", третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2014 г. между Антоновым В.В. и ООО "Технострой" был заключен договор залога имущества автомобиля ДЭУ M9CVF, 2005 года выпуска, г.р.з. N, a 1 октября 2018 г. заключено соглашение о передаче залогодержателю (ООО "Технострой") предмета залога - автомобиля ДЭУ M9CVF.

25 декабря 2016 г. между Антоновым В.В. и ООО "Технострой" был заключен договор залога имущества - автомобиля MANR48XRZTGA41.480, 2006 года выпуска, а 10 января 2019 г. заключено соглашение о передаче залогодержателю(ООО "Технострой") предмета залога - автомобиля MANR48XRZTGA41.480.

Между Антоновым В.В. и ООО "Технострой" 29 июля 2016 г. был заключен договор залога имущества - автомобиля XENDEHD 320, 2008 года выпуска, г.р.з. N, а 11 июля 2018 г. заключено соглашение о передаче залогодержателю(ООО "Технострой") предмета залога - автомобиля XENDEHD 320.

Из материалов гражданского дела N 2-1542/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, возбужденного по иску Антоновой Н.А. к Антонову В.В. о разделе общего имущества супругов, следует, что договоры залога и соглашения о передаче залогодержателю предметов залога были приобщены к материалам дела 27 сентября 2019 г, и принимая во внимание отчуждение транспортных средств Антоновым В.В. без согласия супруги, которая совершенные сделки не оспаривала, с учетом определенной стоимости транспортных средств с Антонова В.В. в пользу Антоновой Н.А. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г взыскана денежная компенсация за общее имущество супругов в размере 8 305 445 руб. 07 коп, решение вступило в законную силу 11 июня 2020 г.

Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Антонову В.В. и ООО "Технострой" о признании недействительными договоров залога имущества и соглашений о передаче залогодержателю предметов залога, применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Технострой" передать транспортные средства Антонову В.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Антонов В.В. имеет перед ней непогашенный долг в размере 8 305 445 руб. 07 коп, взысканный с него в виде компенсации при разделе совместно нажитого имущества на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2020 г, указанные договоры были заключены с целью уклонения от погашения долга, полагала, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными ответчиками для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью недопущения обращения взыскания на указанные автомобили в ходе исполнительного производства, в связи с наличием долга в виде присужденной судом компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.А, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые истцом договоры залога автомобилей, были совершены до принятия судом решения о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, поскольку на момент заключения договоров залога и соглашений о передаче залогодержателю договора залога, обязательства по исполнению решения суда у ответчика не возникли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о мнимости совершенных ответчиками сделок, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов гражданского дела следует, что указанные автомобили были отчуждены в период брака сторон, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация, истец указанные сделки не оспаривала по мотивам отсутствия согласия другого супруга и настаивала на денежной компенсации ее доли собственности в имуществе.

Вместе с тем, договоры залога и соглашения были заключены до вынесения решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1542/2019, и на момент вступления решения в законную силу о присуждении истцу денежной компенсации, указанное имущество у ответчика отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1542/2019 установлено отсутствие заключенных сделок по залогу совместно нажитого имущества, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1542/2019 от 27 сентября 2019 г. усматривается, что суд обстоятельства отчуждения автомобилей на основании договоров залога и соглашений не исследовал, а установиллишь факт отчуждения части совместного имущества ответчиком иному собственнику, в связи с чем и была взыскана денежная компенсация в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы о совершении сделок между аффилированными лицами, надлежащими доказательства не подтверждены.

Являясь собственником спорного имущества (автомобилей), ответчик Антонов В.В. распорядился ими по своему усмотрению, заключив договоры залога, на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Кроме того, сделки были совершены в установленном законом порядке, в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств по договору и надлежащим образом исполнены ответчиками.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Антоновой Н.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенных сделок недействительными в связи с их мнимостью, невозможности исполнения вынесенного в пользу истца решения в связи с отсутствием у Антонова В.В. иного имущества основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные транспортные средства являлись общей собственностью супругов при установленном судом обстоятельстве распоряжения имуществом в отсутствие волеизъявления истца.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Не претендуя на спорные автомобили, истец при рассмотрении требований о разделе общего имущества, выразила согласие на получение его компенсации, взысканной судебным постановлением в ее пользу, принимая во внимание факт отсутствия спорного имущества у Антонова В.В.

Указанные обстоятельства, как верно отметили суды при рассмотрении дела, не позволяют для исполнения решения суда о взыскании компенсации в связи с распоряжением ответчиком общим имуществом, заявить требование о признании сделок о распоряжении имуществом недействительными с возвращением имущества в общую собственность супругов.

Суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для признания обоснованным довода истца о мнимости совершенных сделок, заключенных с целью неисполнения Антоновым В.В. судебного решения, нарушении оспариваемыми сделками прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о взыскании компенсации в пользу истца было постановлено после совершения оспариваемых сделок с общим имуществом и при том обстоятельстве, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: