Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11554/2022[88-12624/2022]

г. Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-6582/2019 по кассационной жалобе Гагарина Анатолия Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда 25 февраля 2022 г. по заявлению Гагарина Анатолия Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда 25 февраля 2022 г, заявление Гагарина А.А. удовлетворено частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Гагарина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гагарин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 г, исковые требования Гагарина А.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Гагарина А.А. страхового возмещения в сумме 1 821 400 руб, убытков в размере 26 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. изменено, исковые требования Гагарина А.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Гагарина А.А. страхового возмещения в размере 1 736 646 руб, убытков в размере 26 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Гагарин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в размере 55 080 руб. 27 коп, в том числе: 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, 65 руб. 88 коп. - почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу, 14 714 руб. 39 коп. - расходы по оплате проезда и проживания представителя в городе Санкт-Петербурге для участия в суде кассационной инстанции, 10 300 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований Гагарина А.А, и исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу Гагарина А.А. расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 8 000 руб.

В данной части определение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. была удовлетворена кассационная жалоба АО "СОГАЗ", то есть судебный акт был принят не в пользу Гагарина А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вынесение итогового судебного постановления, каким является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2021 г, в его пользу, не может само по себе служить основанием для вывода о праве заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции 20 июля 2020 г, поскольку кассационное производство было возбуждено по жалобе АО "СОГАЗ", которое не согласилось с первоначальными судебными актами (решение суда от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение от 30 января 2020 г.), которыми размер подлежащего взысканию в пользу Гагарина А.А. страхового возмещения был определен на основании представленного истцом экспертного заключения (1 821 400 руб.), и было отвергнуто заключение со стороны ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" суд кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на наличие в деле в качестве доказательств в подтверждение размера ущерба двух заключений специалиста, носивших противоречивый характер, и на необоснованный отказ суда в назначении по делу трасологической и товароведческой экспертизы, чем ответчик был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции было завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения Мурманским областным судом была назначена судебная экспертиза и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Гагарина А.А, определен на основании заключения судебной экспертизы в сумме 1 736 646 руб, всего взыскано 1 930 646 руб, то есть меньше, чем было взыскано первоначально по решению суда от 3 1 октября 2019 г. (2 015 400 руб.).

Апелляционное определение от 12 августа 2021 г. сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, расходы Гагарина А.А. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции оценены судами как не подлежащие возложению на АО "СОГАЗ", именно по кассационной жалобе которого было отменено первоначальное апелляционное определение, которым решение суда от 31 октября 2019 г. было оставлено без изменения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии итогового апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2021 г. в пользу истца, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" судебный акт был принят не в пользу истца, жалоба ответчика была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, судебные расходы в пользу истца определены совокупно с учетом участия представителя в деле с верным применением положений ст.100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья