Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11591/2022[88-12631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2021 по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области к ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

по кассационным жалобам ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "ОП "Фортис" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения прокурора Андреевой Н.А, представителя ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" - Гороховой А.А, действующей на основании доверенности от 26 января 2022 г. сроком до 31 января 2023 г, представителя ООО "ОП "Фортис" - Афонина Д.С, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2021 г. сроком на один год, представителя ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Дибаевой С.Е, действующей на основании доверенности от 20 мая 2022 г. сроком по 10 мая 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены с признанием незаконным бездействия ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" в неорганизации обеспечения надлежащей охраной объектов в порядке, установленном в Федеральном законе от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", и опасных производственных объектов ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат": склада хлора, регистрационный номер А20-01395-0006; площадки главного корпуса ТЭЦ, регистрационный номер А20-01395-0012; площадки целлюлозного производства, регистрационный номер А20-01395-0010; склада ГСМ, регистрационный номер А20-01395-0023; сети газопотребления ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", регистрационный номер А20-01395-0016, цеха биологической очистки промышленных стоков, регистрационный номер А20-01395-0022; с обязанием ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать обеспечение охраны в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат": склада хлора, регистрационный номер А20-01395-0006; площадки главного корпуса ТЭЦ, регистрационный номер А20-01395-0012; площадки целлюлозного производства, регистрационный номер А20-01395-0010; склада ГСМ, регистрационный номер А20-01395-0023; сеть газопотребления ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", регистрационный номер А20-01395-0016; цеха биологической очистки промышленных стоков, регистрационный номер А20-01395-0022; со взысканием с ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "ОП "Фортис" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО "ОП "Фортис-Секьюрити" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 июня 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов как осуществляющее эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а именно:

склад хлора, регистрационный номер А20-01395-0006, II класс опасности;

площадку производства бумаги и картона, регистрационный номер А20-01395-0009, IV класс опасности;

площадку целлюлозного производства, регистрационный номер А20- 01395-0010, III класс опасности;

площадку главного корпуса ТЭЦ, регистрационный номер А20-01395- 0012, III класс опасности;

сеть газопотребления ОАО "Сясьский ЦБК", регистрационный номер А20-01395-0016, III класс опасности;

цех древесно-подготовительный, регистрационный номер А20-01395- 0017, IV класс опасности;

участок транспортный, регистрационный номер А20-01395-0020, IV класс опасности;

цех биологической очистки промышленных стоков, регистрационный номер А20-01395-0022, IV класс опасности;

склад ГСМ, регистрационный номер А20-01395-0023, III класс опасности.

По результатам проведенной Волховской городской прокуратурой Ленинградской области проверки на предмет соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности и укрепленности опасных производственных объектов установлено, что ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" осуществляет лицензируемые виды деятельности, в том числе эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности. В целях обеспечения охраны предприятия защита ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" осуществляется ООО "Охранное предприятие "Фортис", ООО "Охранное предприятие "Фортис-Секьюрити", ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется экстренный выезд наряда полиции вызову с помощью кнопки тревожной сигнализации (реагирования).

1 мая 2014 года между ОАО "Сясьский ЦБК" и ФГКУ УВО ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен договор N от об экстренном выезде наряда полиции по вызову с помощью кнопки тревожной сигнализации (реагирования).

Между ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "Охранное предприятие "Фортис" 7 ноября 2020 г. заключен договор N 2-П-07.11.2020 об охране объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1 и находящееся в них имущество, кроме здания блока цехов белильных растворов двуокиси хлора со складами.

Между ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" и ООО "Охранное предприятие "Фортис-Секьюрити" 7 ноября 2020 г. заключен договор N 2-П-07.11.20 об охране здания блока цехов белильных растворов двуокиси хлора со складами, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сясьстройское городское поселение, строение 4, корпус 1.

Между ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 30 августа 2021 г. заключен договор N 156 об охране объектов в период патрулирования нарядами групп задержания путем внешнего осмотра.

Волховский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском к ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаконным бездействия, полагая, что предприятие подлежит охране на основании Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" с заключением договора с организацией, имеющей право оказания услуг на основании Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. "а" п. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, ФЗ "О ведомственной охране", установилобстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные в исковом заявлении объекты не могут охраняться частными охранными структурами по основаниям п.п.13, 14, 21 Приложения N1 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N587, относятся к производственным объектам 1, 2, 3, 4 классов опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно критериям классификации опасных производственных объектов только 3 объекта из заявленных прокурором относятся к высокому классу опасности, суд апелляционной инстанции указал, что наличие на территории комбината объектов разного класса опасности не освобождает ответчика об обязанности обеспечить государственную охрану комбината.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. по делу N А56-16/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г, ООО "Охранное предприятие "Фортис" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения по факту осуществления охраны объекта, относящегося к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в возражениях на апелляционные жалобы представитель 3-его лица по делу ФГУП "Охрана" Росгвардия ссылался на приказ Минпромторга России N 108 от 20 января 2021 г. "Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в видении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации", которым ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" включено в этот перечень (приказ ДСП).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который определяет понятие "промышленная безопасность опасных производственных объектов" как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

Названный федеральный закон, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды, предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 9). При этом закон не определяет, чьими средствами необходимо предотвращать проникновение на опасный производственный объект.

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (статья 3).

Закон о частной детективной и охранной деятельности определяет, что частная детективная и охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Часть 3 статьи 3 названного выше закона закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны. К ним отнесены: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2).

Пункт 7 части 3 статьи 3 поименованного закона разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого закона, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвердило Перечень.

Ссылаясь на пункты 13, 14, 21 утвержденного Перечня, судом были удовлетворены исковые требования прокурора с указанием на невозможность обеспечения охраны комбината по шести позициям силами частной охранной организации.

При этом, согласно постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 10.07.2020) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (п.13).

Гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (п.14).

Объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, геотермальные станции, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (п.21).

Формально ссылаясь на возможность отнесения деятельности шести объектов предприятия к вышеприведенным положениям Перечня, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, не привел правовое обоснование своей позиции по всем перечисленным объектам, ограничившись указанием на невозможность обеспечения охраны частной охранной организацией в отношении склада хлора, подпадающего под положения п.13 Перечня, не исследуя характеристики иных перечисленных объектов и не анализируя основания запрета на их охрану частной охранной организацией.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции, указал на отнесение хлора к опасным веществам, что давало основания для причисления к приведенному Перечню склада хлора, площадки главного корпуса ТЭЦ, площадки целлюлозного производства, склада ГСМ, сети газораспределения, цеха биологической очистки промышленных отходов.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о работе всех приведенных объектов с хлором не обоснован со ссылками на материалы дела, не учтено то обстоятельство, что все перечисленные объекты имеют разные классы опасности по классификации, приведенной Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Оценивая доводы ответчика о наличии высокого класса опасности только у трех из приведенных шести объектов, суд апелляционной инстанции указал, что наличие на территории комбината объектов разного класса опасности не освобождает ответчика от обязанности обеспечить государственную охрану комбината, с чем нельзя согласиться, исходя из предмета заявленных прокурором требований, неустановления судом первой инстанции при рассмотрении спора оснований для ограничения ответчика в выборе охранной организации в отношении всего комбината, неоспоренной при рассмотрении дела возможности обеспечения охраны государственными предприятиями части комбината, приведенной в исковых требованиях прокурора.

Принимая и давая оценку представленному на обозрение ФГУП "Охрана" Росгвардия приказу Минпродторга N108 от 20 января 2021 г. "Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации" (ДСП), в который включен ОАО "Сясьский ЦБК", суд апелляционной инстанции не сослался на правовое регулирование, дающее основание для распространения указанного приказа, изданного после постановления решения первой инстанцией, на спорные правоотношения, а также не оценил предоставленный приказ как дающий основания для применения к комбинату антитеррористической защиты, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Вместе с тем, не получили оценки судов доводы ответчика и третьего лица "ОП "Фортис" о необходимости руководствоваться при рассмотрении дела и применении п.21 Перечня также положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", допускающего возможность физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделениями ведомственной охраны, частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

Вопрос категорирования объектов, отнесенных судом к охране с учетом положений п.21 Перечня не рассмотрен, паспорт безопасности предметом исследования не являлся.

Вместе с тем, обозначенным федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8).

Исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Не получили судебного исследования и оценки доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения в части указания на обеспечение охраны указанных объектов в порядке, установленном ФЗ "О ведомственной охране", в то время, ответчик указывал как возможность обеспечения охраны на основании ФЗ "О войсках национальной гвардии".

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: