Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11593/2022[88-12630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/2021 по иску Вологжанниковой Валентины Васильевны к ООО "Магистраль" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Вологжанниковой Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Вологжанниковой В.В. к ООО "Магистраль" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вологжанниковой В.В. к ООО "Магистраль" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Вологжанникова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Вологжанникова В.В, представитель ответчика ООО "Магистраль", представитель третьего лица МКУ "Служба городского хозяйства" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 7 июля 2022 г, 30 июня 2022 г. и 29 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Вологжанников М.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2020 г. на ул. Преображенского в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вологжанниковой В.В. транспортного средства марки Ford Focus, г.р.з. N, VIN N под управлением Вологжанникова М.Н.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2020 г, Вологжанников М.Н, управляя транспортным средством Ford Focus, не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал.

Из пояснений третьего лица Вологжанникова М.Н, копии административного материала и представленных фотографий усматривается, что после наезда на снежный вал автомобиль истца, пересекая при этом три полосы движения, в том числе две - во встречном направлении, ударился о бордюр и выехал на газон на противоположной стороне улицы Преображенского, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Журавлева И.М. ремонт автомобиля истца нецелесообразен, его стоимость составила 350 000 руб, годных остатков - 43 000 руб.

Вологжанникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Магистраль" о возмещении материального ущерба в размере 307 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком порядка организации работ по содержанию дорог при уборке снега.

Определением от 9 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 г. между МКУ "Служба городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 195 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории центральной части, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное города Вологды, в том числе на выполнение работ на участке дороги, на котором произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом в зимний период с 8 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. предусмотрена уборка проезжих частей, включающая сгребание и подметание снега, подметание дорог при отсутствии снегопадов, обработка противо-гололедными материалами, подрядчиком ежедневно.

В рамках технического задания к указанному контракту снег с проезжей части улиц для временного складирования разрешено убирать в лотковую часть, на разделительную полосу и формировать в виде валов шириной не более 1, 5 м с разрывами длиной 2, 0-2, 5м с вывозом снега в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017: с улиц группы А-Д осуществляется в течение 9 дней, группы Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

Согласно сведениям с сайта Гисметео 4 декабря 2020 г. в г. Вологде был снегопад, ДТП с участием транспортного средства истца произошло 7 декабря 2020 г, согласно путевым листам на транспортное средство КАМАЗ, регистрационный N, снежные валы были убраны с ул. Преображенского 8 декабря 2020 г.

В целях определения наличия у водителя Ford Focus технической возможности предотвратить ДТП, а также соответствия действий водителя Вологжанникова М.Н. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации по ходатайству ООО "Магистраль" судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в случае, если скорость автомобиля Ford Focus превышала установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч, то действия водителя в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в случае, если расстояние удаления автомобиля Ford Focus от препятствия в момент появления его в зоне видимости водителя превышала величину остановочного пути автомобиля Ford Focus, регистрационный N С300ВО35 - 62, 2 м, то водитель Вологжанников М.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие и данное ДТП, и его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в случае, если при скорости движения автомобиля 60 км/ч дистанция между ними составляла менее 5 м, а при скорости движения 70 км/ч - менее 5, 8 м, то действия водителя Вологжанникова М.Н. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вологжанниковой В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 г. N 512, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что наличие снежных валов на ул. Преображенского на момент ДТП является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 в части сроков их уборки, поскольку работы по устранению снежных валов произведены с соблюдением нормативных сроков, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ООО "Магистраль" по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Правила размещения снежных валов предусмотрены пунктами 8.6-8.9 ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 8.6 предусмотрено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1, 0 м, на улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1, 5 м с разрывами длиной 2, 0 - 2, 5 м; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0, 5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.

Согласно пункту 1.3.3 Правил благоустройства города Вологды, утв. Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392 "О Правилах благоустройства муниципального образования "Город Вологда", лотковая зона - часть дороги или тротуара шириной 0.5 метра, примыкающая к бордюру и предназначенная для сбора осадков и пропуска поверхностных вод.

Оценив схему места ДТП от 7 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции установил, что снежный вал был сформирован на проезжей части, имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении, ширина снежного вала от края проезжей части составляет 210 см, ширина от разделительной полосы, разделяющей две полосы для движения в одном направлении, до края снежного вала, расположенного на проезжей части составляет 190 см, дорожное покрытие - асфальт, обработано песко - соляной смесью, Вологжанников М.Н. составленную схему ДТП подписал без замечаний, каких-либо возражений не указал.

С учетом указанных выше положений ГОСТ Р 50597-2017, принимая во внимание, что снежный вал, измеренный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, располагался вплотную к бордюрному камню, без предусмотренного пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 отступа 0, 5 м (лотковой зоны), его расположение на проезжей части на расстоянии 210 см от бордюрного камня, свидетельствует о нарушении ГОСТ в части требований к ширине снежного вала, превышение которой составило 10 см (предельная ширина вала 150 см + ширина лотковой зоны 50 см).

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на заключение специалиста по обстановке автодороги от 9 июня 2021 г. N э21-134, которым установлено, что ширина снежного вала составила 226 см несостоятельна, так как указанное исследование выполнено по фотографии методом определения пропорции изображенных на ней объектов, в связи с чем указанное заключение судебной коллегией как доказательство размеров снежного вала не принято.

Как усматривается из ответов ГИБДД, пояснений представителей МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Магистраль", предписаний в отношении ответчика об устранении выявленных недостатков дороги не поступало, к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием дорог ООО "Магистраль" не привлекалось.

Оценив приведенные основания заявленных исковых требований с указанием на движение Вологжанникова М.Н. с примерной скоростью 50 км/ч при невозможности в суде апелляционной инстанции дать пояснения о скорости движения транспортного средства, и предоставленный материал ГИБДД, составленный непосредственно после ДТП и содержащий пояснения Вологжанникова М.Н. о движении со скоростью примерно 70 км/ч, суд апелляционной принял за основу пояснения третьего лица от 7 декабря 2020 г, и применив положения 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с контролем за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Вологжанниковым М.Н. пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда не доказана, поскольку сам по себе факт ДТП при расположении на участке дороги снежного вала не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.

При этом, суд установил, что снежный вал был сформирован ответчиком с отступлениями от ГОСТ Р 50597-2017 вплотную к бордюру без отступления 0, 5 м с шириной, превышающей 1, 5 м при выступлении на проезжую часть с превышением 10 см.

Вместе с тем, оценивая пояснения представителя истца о наезде на снежный вал на 20 см, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом ДТП и допущенным ответчиком нарушением при формировании снежных валов на проезжей части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в действиях третьего лица несоответствия ПДД РФ, неверной судебной оценке установленного факта формирования ответчиком снежных валов с нарушением требований ГОСТ, производящейся уборке улицы в отсутствие предупреждающих знаков сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установилфакт нарушения формирования снежного вала ответчиком с подробным анализом допущенного нарушения с указанием на сверхнормативное занятие снежным валом 10 см дорожного покрытия, принял во внимание заключение судебной экспертизы о несоответствии действий третьего лица при движении с превышением установленной скорости 60 км/м п.10.2 ПДД РФ, объяснения третьего лица о движении со скоростью 70 км/ч и пришел к выводу о причинении вреда автомобилю истца по причине неосторожных действий водителя в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: