Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11684/2022[88-12752/2022]

г. Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N 9-2506/2021 по кассационной жалобе Комарницкого Андрея Леонардовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления Комарницкого Андрея Леонардовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г, исковое заявление Комарницкого А.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Комарницкий А.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комарницкий А.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к АО "Альфа Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, приложив к исковому заявлению ответ финансового уполномоченного, согласно которому на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине необращения потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением в соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возвращая исковое заявление Комарницкого А.Л, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности отсутствия обращения в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы Комарницкого А.Л. о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, принимая во внимание ответ финансового уполномоченного, согласно которому на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в принятии обращения истца отказано, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует, поскольку истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были представлены документы, свидетельствующие об обращении в финансовую организацию с претензией при наличии спора, в связи с чем отказ финансового уполномоченного был связан с непредставления потребителем финансовых услуг необходимых для рассмотрения спора документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая указанные разъяснения, обращение с заявлением о выплате части страховой премии само по себе не свидетельствует о возникновении спора, возникновение спора в настоящем случае влечет отрицательный ответ страховой компании или отсутствие ответа на обращение, после чего для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу надлежало подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья