Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11694/2022[88-12755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1766/2021 по иску ООО "Аламо Коллект" к Ронкайнен Снежане Валерьевне, Ивановой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ивановой Любови Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области 25 мая 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 7 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Аламо Коллект" удовлетворены частично, со взысканием с Ронкайнен С.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженности по кредитному договору N 3824-ПСО/2014 от 28 апреля 2014 г. по состоянию на 22 октября 2019 г. в размере 224 223 руб. 94 коп, процентов в размере 50 177 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб, в удовлетворении исковых требований к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г. с Ронкайнен С.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" взысканы проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга 317 793 руб. 54 коп. за период с 23 октября 2019 г. по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект" к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области 25 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ивановой Л.В, в данной части принято новое решение, которым исковые требования к Ивановой Л.В. удовлетворены частично, со взысканием солидарно с Ронкайнен С.В, Ивановой Л.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженности по кредитному договору N 3824-ПСО/2014 от 28 апреля 2014 г. по состоянию на 22 октября 2019 г. в размере 224 223 руб. 94 коп, процентов в размере 50 177 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к Ивановой Л.В. отказано; решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований к Ронкайнен С.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Аламо Коллект", ответчик Иванова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 июля 2022 г. и 5 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ронкайнен С.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2014 г. между Ронкайнен С.В. (Заемщик) и ПАО НБ "ТРАСТ" - ОАО "РОСТ БАНК" (Кредитор) подписаны индивидуальные условия предоставления кредита по договору потребительского кредита N 3824-ПСО/2014, согласно которому Банк обязался на условиях договора на потребительские цены (неотложные нужды) предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 470 000 руб. под 23 % годовых сроком с 28 августа 2014 г. до 28 августа 2019 г. включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед "Банком" по договору, заемщик уплачивает "Банку" неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы соответствующего просроченного платежа/ части платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченного платежа/части платежа.

При этом Ронкайнен С.В. в тексте договора потребительского кредита N 3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 г. подтвердила ознакомление и выразила согласие с "Общими условиями предоставления ОАО "РОСТ БАНК" потребительского кредита физическим лицам (редакция 1.0).

Согласно пункту 13 договора Ронкайнен С.В. дала согласие на уступку прав (требований), принадлежащие кредитору по настоящему договору, другому лицу.

Согласно договору поручительства N 1/3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 г. поручитель Иванова Л.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение Ронкайнен С.В. обязанности по договору кредита в полном объеме.

Согласно пункта 4.1 договора поручительства N 1/3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28 августа 2022 г.

При этом в силу пункта 6.1 договора поручительства N 1/3824- ПСО/2014 от 28 августа 2014 г. настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.2.3 договора "Поручитель" согласен, что условия договора сохраняют силу при уступке "Банком" обеспеченного поручительства требования третьему лицу, при переводе на другое лицо долга по кредитному договору, а также в случае, если права и обязанности "Заемщика" по кредитному договору переходят к третьему лицу в силу закона.

ОАО "РОСТ БАНК" 7 октября 2015 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО НБ "Траст" на основании решения N 8 от 28 мая 2018 г, а в последующем 22 октября 2019 г. ПАО НБ "Траст" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО "Аламо Коллект" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 16-01-УПТ, заключенного 22 октября 2019 г, согласно выписке из Приложения N 1 договору уступки прав (требований) N 16-01-УПТ от 22 октября 2019 г. под N п/п 357 сведения о Ронкайнен С.В. включены в перечень кредитных договоров, переданных от ПАО НБ "ТРАСТ" по договору цессии ООО "Аламо Коллект" с указанием сведений о размере просроченного основного долга в 317 793, 54 рубля, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 67 825 руб. 60 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Аламо Коллект", суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика Рокайнен С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 3824-ПСО/2014 от 28 апреля 2014 г. по состоянию на 22 октября 2019 г. в размере 224 223 руб. 94 коп, проценты в размере 50 177 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ивановой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предъявления исковых требований к поручителю 18 ноября 2020 г, т.е. по истечении срока исполнения основного обязательства, установленного до 28 августа 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ивановой Л.В. и частично удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора поручительства от 28 августа 2014 г, согласно п. 3.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28 августа 2022 г, принял во внимание отсутствие доказательств предъявления истцом к ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, установления срока для возврата денежных средств в порядке статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения в порядке статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к солидарной ответственности поручителя Иванову Л.В. по требованиям, заявленным ООО "Аламо Коллект", и присуждения к солидарному взысканию с Ронкайнен С.В. и Ивановой Л.В. задолженности по кредитному по состоянию на 22 октября 2019 г. в размере 224 223 руб. 94 коп, процентов по договору на 22 октября 2019 г. в размере 50 177 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Л.В. о неверном определении судом апелляционной инстанции срока действия договора поручительства при том, что срок действия договора поручительства и срок поручительства не являются тождественными понятиями, отсутствии срока поручительства, принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре указано на действие поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не дают оснований для отмены апелляционного определения, которым верно установлен срок поручительства ответчика в течение срока действия договора поручительства с момента подписания сторонами и до 28 августа 2022 г. и указание в договоре на его действие до полного исполнения обязательств должником не дает оснований для вывода о неустановлении срока поручительства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленный срок поручительства отвечает требованиям ст.190 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: