Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11707/2022[88-13641/2022]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2370/2021 по кассационной жалобе Узикова Эдуарда Евгеньевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по заявлению Узикова Эдуарда Евгеньевича о разъяснении исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Узикова Э.Е. о разъяснении исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Узиков Э.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. исковые требования Узикова Э.Е. к ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены частично, со взысканием с ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Узикова Э.Е. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 421 руб. 50 коп, расходов на услуги нотариуса в размере 3 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Узиков Э.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, в котором просил указать на исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. в банкнотах, платежным средством билета банка России.

Отказывая в удовлетворении заявления Узикова Э.Е. о разъяснении решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения суда, поскольку судебный акт не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных постановлениях не указаны полное имя и отчество судей, не влияет на законность и обоснованность принятых судами судебных постановлений и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя обжалуемые судебные акты соответствуют положениям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, лиц, участвующих в деле, предмет спора или заявленное требование, что необходимо для конкретизации того судьи, кто принял судебное постановление и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества судьи, наименования суда, рассмотревшего заявление, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья