Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11725/2022[88-12749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/2021 по иску Яжуткиной Светланы Ивановны к Межмуниципальному отделу МВД России "Апатитский" об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Яжуткиной Светланы Ивановны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Яжуткиной С.И. к Межмуниципальному отделу МВД России "Апатитский" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яжуткина С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Яжуткина С.И, представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 июня 2022 г, 1 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует, что Яжуткина С.В. обратилась с исковыми требованиями о признании транспортного средства грузовой автомобиль, марка 731515, (VIN) N, тягач седельный, 2011 г. выпуска, модель D12321966, шасси N иным транспортным средством, а именно с указанием годы выпуска 2003 г, иного (VIN) с указанием на его безопасность и обязанием ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, возобновив государственный учет.

Судами было установлено, что 7 декабря 2011 г. транспортное средство - грузовой автомобиль, марка 731515, (VIN) N на основании обращения ООО "РусСпецТех" в ОП МРЭО-5 "Кировский" ГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поставлено на регистрационный учет, выдан паспорт транспортного средства N.

17 декабря 2011 г. на основании договора купли-продажи Яжуткина С.И. приобрела у ООО "РусСпецТех" транспортное средство - грузовой автомобиль, марка 731515, (VIN) N, тягач седельный, 2011 г. выпуска, модель D12321966, шасси N.

24 декабря 2011 г. Яжуткина С.И. поставила автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки N.

14 апреля 2014 г. по результатам служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрация транспортного средства - грузовой автомобиль, марка 731515, (VIN) N, тягач седельный, 2011 г. выпуска, модель D12321966, шасси N, аннулирована.

В качестве основания для аннулирования регистрации указано нарушение пункта 33 Административного регламента Правил регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N1001, а именно: несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также пункт 26 Приказа МВД России N496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств". Выданный паспорт транспортного средства объявлен в розыск.

В ходе служебной проверки установлено, что для регистрации транспортного средства представлено СБКТС A.RU.21AB61.A.01497 от 5 декабря 2011 г, выданное испытательной лабораторией "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг". В данном свидетельстве в графе "Марка, модель" указано "VOLVO FH". В то же время при проведении регистрационных действий сотрудниками ОП МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в заявлении, в базе данных и в выданном ПТС в графе "Марка, модель ТС" указано "без марки - 731515".

На основании указанной служебной проверки 20 ноября 2014 г. признана недействительной регистрация автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Апатитский".

Яжуткина С.И. с целью регистрации транспортного средства обратилась в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", указав на устранение оснований для аннулирования регистрации, выразившихся в оформлении ОТТС NPOCC.RU.MT22.E03125ni от 20 сентября 2010 г. и СБКТС NA.RU.AB64.A.00088 от 5 декабря 2011 г.

Письмом начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 6 января 2016 г. N1/16 Яжуткиной С.И. отказано в регистрации транспортного средства.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области по административному делу N2а-254/2016 от 1 марта 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 мая 2016 г, Яжуткиной С.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления к МО МВД России "Апатитский", ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" о признании незаконным бездействия по отказу в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

15 октября 2020 г. Яжуткина С.И. обратилась в МО МВД России "Апатитский" с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль марки VOLVO FH 12, 2003 г. выпуска с приложенными документами.

Письмом МО МВД России "Апатитский" от 27 октября 2020 г. истцу дан развернутый ответ, рекомендовано обратиться в Федеральную таможенную службу для получения дубликата ПТС.

12 декабря 2020 г. Яжуткина С.И. повторно обратилась в МО МВД России "Апатитский" с двумя заявлениями идентичными по содержанию о выдаче ПТС взамен утраченного на принадлежащий автомобиль марки VOLVO FH 12, 2004 г. выпуска.

В ответ на указанные обращения, зарегистрированные под номерами N3/207810452764, N3/207810453433 от 14 декабря 2020 г. врио начальника МО МВД России "Апатитский" письмом от 11 января 2021 г. разъяснил, что для получения паспорта транспортного средства необходимо соблюсти требования ТР ТС 018/2011, заключающиеся в оценке соответствия, получения одобрения типа транспортного средства (ОТТС) и получения документа, подтверждающего, что транспортное средство отвечает всем предусмотренным требованиям по безопасности и охране окружающей среды. Одобрение типа проводится в порядке, который определен п. 28 ТР ТС 018/2011.

12 января 2021 г. Яжуткина С.И. обратилась в адрес начальника МО МВД России "Апатитский" с жалобой, в которой просила выдать паспорт транспортного средства на принадлежащий автомобиль марки VOLVO FH12, 2004 г. выпуска.

В ответ на указанную жалобу начальник МО МВД России "Апатитский" письмом от 2 февраля 2021 г. разъяснил, что в ответе на обращение аналогичного содержания, поступившее 14 декабря 2020 г. в ОМВД России "Апатитский" даны исчерпывающие разъяснения. Повторно сообщив, что 18 ноября 2011 г. таможенным органом на шасси VOLVO, 2004 года выпуска, (VIN) N, был выдан паспорт шасси транспортного средства. Со ссылкой на технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 приведено определение термину "шасси". Даны разъяснения о том, что учитывая, что судом было определено, что автомобиль 731515 полностью соответствует полнокомплектному транспортному средству марки VOLVO модель FH12, 2004 г. выпуска, регистрирующий орган пришел к выводу, что его досборка после ввоза на территорию Российской Федерации была произведена в индивидуальном порядке, минуя таможенное оформление как транспортного средства.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 мая 2021 г. по административному делу N2а-533/2021 в удовлетворении административного иска Яжуткиной С.И. к МО МВД России "Апатитский" о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий отказано. Судом установлено, что Яжуткина С.И. к административному ответчику с заявлением о совершении регистрационных действий в установленном порядке не обращалась, соответствующих решений МО МВД России "Апатитский" по данному вопросу не принималось, нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не усматривается.

7 июля 2021 г. Яжуткина С.И. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России "Апатитский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные паспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства в отношении автомобиля VOLVO модель FH12, 2003 г. выпуска (VIN) N.

В тот же день, 7 июля 2021 г. истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 4 части 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 92.8 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N950, в связи с непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств (отсутствие паспорта транспортного средства, электронного паспорта транспортного средства).

На заявление Яжуткиной С.И. от 23 июля 2021 г. о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и возобновлении регистрационного учета автомобиля, 15 сентября 2021 г, МО МВД России "Апатитский" направил в адрес заявителя уведомление о рассмотрении заявления, оснований для удовлетворения не нашел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яжуткиной С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 15, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3, 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N1764, п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, исходил из того обстоятельства, что отказ МО МВД "Апатитский" в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства от 7 июля 2021 г. истцом Яжуткиной С Л. в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Суд первой инстанции также указал, что, обращаясь в суд с указанным иском, истцом не учтено, что регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Суд первой инстанции также указал, что возобновление регистрационного учета транспортного средства возможно только в случае, если указанный учет был прекращен. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство VOLVO FH12, 2003 г. выпуска, (VIN) N, состояло на регистрационном учете.

Отказывая в удовлетворении требования о признании транспортного средства VOLVO FH12, 2003 г. выпуска, (VIN) N безопасным колесным транспортным средством, суд первой инстанции исходил из того, что безопасность транспортного средства определяется на основании одобрения типа транспортного средства, оформляемого в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Яжуткиной С.И. повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования направлены на отказ от соблюдения административной процедуры регистрации транспортного средства, в то время как административная процедура не может быть преодолена путем получения судебного постановления, несогласие с действиями по регистрационному учету транспортного средства является основанием для обращения с административным иском.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: