Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11913/2022[88-12944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением (гаражом), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, обязании ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ФИО2 передать ему комплект ключей от жилого помещения, обязании ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением (гараж).

В обоснование иска указано, что ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в период которого ими за счет совместных денежных средств были приобретены спорная квартира и гараж. До прекращения брачных отношений в жилом помещении проживали он, его супруга ФИО2 и ее дочь ФИО3 После расторжения брака ответчиками ему чинятся препятствия в проживании в квартире и использовании нежилым помещением. Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу судебным актом за ним и его бывшей супругой ФИО2 было признано право собственности на квартиру и нежилое помещение по 1/2 доли за каждым.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", следующим образом: в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 12, 1 кв.м. (N по данным технического паспорта), лоджия (N) площадью 2, 2 кв.м.; в пользование ФИО2 выделена жилая комната площадью 15, 5 кв.м. (N по данным технического паспорта). Остальные помещения - комната площадью 14, 5 кв.м. (N N по данным технического паспорта), нежилые - вспомогательные помещения квартиры: кухня, туалет, ванная, коридор, - переданы в общее, совместное пользование ФИО1 и ФИО2

Судом также на ФИО2, ФИО12 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: "адрес", а также нежилое помещение (гараж), площадью 27, 4 кв.м, по адресу: "адрес" находятся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве, на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник 1/2 доли в праве на указанную квартиру ФИО1 в квартире не проживает, не пользуется квартирой, доступа в спорное жилое помещение не имеет, не имеет ключей от входной двери квартиры.

В жилом помещении постоянно проживают собственник 1/2 доли ФИО2, ее дочь ФИО3 (в настоящее время - ФИО13 с несовершеннолетним ребенком и супругом.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с 30 марта 2007 года, ФИО1 с 21 декабря 2007 года, ФИО14 с 1 октября 2008 года, также по спорному адресу с 2 октября 2021 года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО15 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 2021 года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1, который является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, чинятся ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением (произведена смена замков входной двери квартиры), что лишает истца возможности реализовать свои права собственника в отношении жилого помещения, в том числе права на выделение в его пользование части помещений в квартире соразмерно его доли в праве собственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 путем передачи последнему ключей от спорной квартиры, а кроме того, выделил в пользование истцу жилое помещение площадью 12, 1 кв.м, а второму собственнику жилое помещение площадью 15, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, указав на то, что при определении порядка пользования сторонами жилым помещением суд первой инстанции учитывал ранее сложившийся порядок пользования спорной квартирой при совместно проживании сторон, а кроме того, данный вариант максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, позволяет выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования и проходной комнате, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО16

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО17 о том, что предоставление лоджии в пользование ФИО1 нарушает их права, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оставление лоджии в общем пользовании сторон повлечет за собой нарушение права ФИО1 на неприкосновенность личной жизни и на пользование принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению: последний будет вынужден испытывать существенные неудобства, связанные с выходом другого собственника на спорную лоджию через предоставленное в его пользование жилое помещение, при этом согласно данным технического паспорта на квартиру, иного выхода на лоджию, нежели через жилую комнату площадью 12, 1 кв.м, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в пользовании спорной квартирой, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судебной коллегией учтено отсутствие у ФИО1 в собственности или бессрочном пользовании иных жилых помещений.

Также несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что истец не предпринимает попыток вселения в спорное жилое помещение. В настоящем деле исковые требования ФИО1 направлены на реализацию его прав собственника жилого помещения и при наличии исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, отсутствие требований ФИО1 о вселении не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Калининграда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи