Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11927/2022[88-12945/2022]

N 88-12945/2022

N 2-23/2022

УИД 11MS0036-01-2021-005738-62

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры от 11 января 2022 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года по иску некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пени за период с 1 июля 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 2 106 руб. 52 коп, государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 2 106 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены - с ФИО1 в пользу НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доли в праве в размере ?, за период с 1 июля 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 2 016 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 14 декабря 2021 года обратилась к мировому судье Привокзального судебного участка города Печора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка города Печора N 2-3585/2021 от 13 октября 2021 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов за период с 1 июля 2018 года по 1 сентября 2021 года в сумме 2 016 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи Речного судебного участка города Печора от 28 октября 2021 года судебный приказ N 2-3585/2021 от 13 октября 2021 года отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника.

Согласно расчету суммы задолженности, представленной истцом, размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества исходя из расчета ? доли по указанной квартире по состоянию на 25 ноября 2021 года составляет 2 016 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 39, 153, частью 2 статьи 154, статьей 158, статьями 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Закона Республики Коми от 24 июня 2013 года N 58-РЗ "О региональном операторе Республики Коми", Постановления Правительства Республики Коми от 4 октября 2013 года N 380, Постановления Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года N 572, Постановления администрации муниципального района "Печора" от 19 декабря 2014 года N 2150, пришел к выводу о наличии у собственника жилого помещения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с платежными документами, представленными истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, факта неисполнения ответчиком - собственником жилого помещения обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, судами сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил, кто должен доказывать правильность расчетов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате спорных сумм, отсутствии у нее обязанности их внесения.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности судьи апелляционной инстанции в исходе дела не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в его объективности и беспристрастности, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат, кроме того в соответствии с положениями статьи 16 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод судье.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение не было подписано судьей, является несостоятельным и противоречит материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного рассмотрения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры от 11 января 2022 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья