Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11966/2022[88-12709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к Еременко Ю.В. об изъятии имущества, по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Еременко Ю.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Еременко Ю.В. об изъятии у ответчика для муниципальных нужд жилого помещения - однокомнатной "адрес" по пер. Промышленный в "адрес"ю 31, 9 кв.м, доли в праве на общее имущество в данном доме с выплатой возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения и общего имущества, прекращении права собственности Еременко Ю.В. на вышеуказанное жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, управлению по жилищным вопросам администрации поручено расселить граждан, зарегистрированных в данном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках адресной региональной программы "Переселение граждан, проживающих на территории "адрес", из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии и постановления администрации истец предъявил Еременко Ю.И. требование о сносе жилого дома, признанного аварийным. Этим же постановлением, кроме земельного участка, у граждан, включая ответчика, изымались жилые помещения, находящиеся в доме. Поскольку в установленный срок Еременко Ю.И. не осуществил снос дома, постановлением администрации от 5 августа 2020 года N 2817 принято решение об изъятии земельного участка площадью 540 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе и Еременко Ю.И, для муниципальных нужд. От подписания соглашения об изъятии жилого помещения и получения взамен него выкупной цены ответчик отказался.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации Великого Новгорода отказано.

В кассационной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Еременко Ю.В. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, пер. "адрес", "адрес", общей площадью 31, 9 кв.м.

Как следует из адресной справки, Еременко Ю.В. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный "адрес" по "адрес" в Великом Новгороде признан аварийным и подлежащим сносу.

Управлению по жилищным вопросам администрации Великого Новгорода поручено расселить граждан, зарегистрированных в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории "адрес", из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", согласно которой "адрес" по "адрес" в Великом Новгороде включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории "адрес", из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах".

Постановлением администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования - городского округа Великий Новгород земельного участка, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по "адрес", в квартале 118 Великого Новгорода, и расположенного на нем жилого дома.

Еременко Ю.В. направлено уведомление о принятом администрацией решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Проект соглашения ответчиком не подписан. Заказное письмо Еременко Ю.В. не получено и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, "адрес" "адрес", составляет 1141571 руб, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составляет 74867 руб.

В ходе рассмотрения дела Еременко Ю.И. настаивал на предоставлении ему жилого помещения взамен признанного аварийным, ссылаясь на отсутствие возможности приобрести равноценное жилое помещение взамен изымаемого за выкупную цену жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что Еременко Ю.И. в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вместо денежной компенсации за изымаемое жилое помещение выбран иной способ компенсации - получение равнозначной благоустроенной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из изложенного следует, что предоставленное собственнику право выбора способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления жилого помещения в любом случае реализуется путем заключения соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Правом требования предоставить ему иное жилое помещение взамен изымаемого наделен собственник; право изъять у собственника жилое помещение с предоставлением ему в собственность иного помещения, при отсутствии волеизъявления собственника на принятие его в собственность, органу местного самоуправления законом не предоставлено.

В материалах дела данных о том, что ответчик осуществил выбор способа обеспечения его жилищных прав, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи