Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12047/2022[88-12817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4442/2020 по иску Маркова Л.Г. к некоммерческому партнерству "Ассоциация собственников жилья" "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Маркова Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Л.Г. первоначально обратилась в суд с иском к НП "АСЖ" "адрес".

В обоснование иска указывала, что является собственником "адрес" по Октябрьскому проспекту "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва трубы горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию ИП Базанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного имуществу, составляет "данные изъяты", в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию НП "АСЖ" "адрес" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный в результате залива квартиры ущерб, Маркова Л.Г. обратилась в суд с иском к НП "АСЖ" "адрес" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты"

НП "АСЖ" города Череповца в отзыве на иск требования не признало, указав, что управление многоквартирным домом осуществлялось некоммерческим партнерством в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года исковые требования Маркова Л.Г. удовлетворены частично.

С НП "АСЖ" "адрес" в пользу Маркова Л.Г. взысканы "данные изъяты" - судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С НП "АСЖ" "адрес" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилтехсервис" (действующей управляющей организации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с НП "АСЖ" "адрес" в пользу Маркова Л.Г. "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Маркова Л.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "Жилтехсервис" и удовлетворяя их за счет ответчика НП "АСЖ" "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что поскольку разрыв произошел на трубе горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, с учетом приведенных выше положений закона, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является управляющая компания, осуществлявшая управление многоквартирным домом по состоянию на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как правомерной деятельностью по управлению многоквартирным домом является деятельность с момента внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации относительно сведений о новом лицинзиате (новой управляющего организации), следовательно, независимо от даты решения общего собрания собственников помещений о выборе новой управляющей организации и заключения с нею договора управления, договор управления многоквартирным домом вступает в силу с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и действует на срок, определенный условиями договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ООО "Жилтехсервис" включено в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома на основании решения Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/вкл. Согласно акту приема-передачи технической и иной документации, ключей от многоквартирного дома фактическая приемка дома к управлению была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, как резюмировал суд апелляционной инстанции, на момент залива квартиры истца фактическое и юридическое управление домом осуществляло НП "АСЖ" "адрес", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, в том числе относительно того, что надлежащим ответчиком, по мнению кассатора, является ООО "Жилтехсервис", являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи