Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12082/2022[88-12829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижин П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж" о признании права собственности на нежилые помещения - здания котельных, истребовании нежилых помещений из незаконного владения, по кассационной жалобе Жижин П.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Жижина П.А. и Рагозина В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Энергогазмонтаж" Кондратьева В.В. и представителя ООО "Специализированный застройщик "Отделстрой" Шацкой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жижин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Энергогазмонтаж" о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на нежилое помещение (котельную) с кадастровым номером N площадью 20, 6 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", а также - N площадью 230, 7 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", строение 2, и истребовать данные помещения из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Жижин П.А. является собственником "адрес" жилом "адрес" в "адрес". Право собственности на здания котельных, являющихся общедомовым имуществом, в 2014 году зарегистрировано за ответчиком, несмотря на отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жижину П.А. отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года Жижину П.А. удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года постановлено:

"Дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28

октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижина П.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Жижин П.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Жижин П.А. на основании договора N Д "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (застройщик), и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"", строительная позиция 11 (ЛОТ N), жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями I этап строительства (секции 9, 10.11, 12, 13, 14) и II этап строительства (секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), кадастровый N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Судом также установлено, что ООО "Энергогазмонтаж" приобрело здание котельной с кадастровым номером N площадью 120, 6 кв.м на основании договора инвестирования строительства газовой котельной от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с застройщиком ООО "Отделстрой", и акта приема-передачи здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 инвестиционного договора застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с котельными и трансформаторными подстанциями по адресу: "адрес", Всеволожский р, "адрес", мкр. "Новый Оккервиль", строительная позиция 11 (ЛОТ N), I, II этапы строительства, а инвестор принимает участие в финансировании создания котельной в составе данного проекта с целью приобретения завершенной строительством котельной в собственность для дальнейшего использования в собственной предпринимательской деятельности.

Размер инвестиций по созданию здания котельной с кадастровым номером N определен в сумме 38068000 руб. (пункт 2.1 договора).

Финансирование котельной, согласно пункту 2.2. договора инвестирования осуществляется полностью (100%) за счет собственных заемных и привлеченных средств инвестора.

Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан, никаких доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, истцом не представлено.

В разделе 20 Проектной декларации, определяющей в соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ состав общего имущества, здание котельной с оборудованием не указано.

Состав перечисленного в проектной декларации общедомового имущества соответствует составу общего имущества жилого дома, указанного в Приложении N к договору участия в долевом строительстве, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Отделстрой" и Жижиными ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что котельная площадью 230, 7 кв.м с кадастровым номером N построена обществом с ограниченной ответственностью "Отделстрой" на основании разрешения на строительство RU 47504303-06/13 от ДД.ММ.ГГГГ и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU N от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвестором в строительстве данной котельной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N выступало ООО "Энергогазмонтаж".

В силу раздела 2 данного договора, размер инвестирования определен в сумме 70000000 руб. Строительство котельной осуществлено полностью (100%) за счет средств инвестора.

В соответствии с положительным заключением экспертизы N г 2013 года данная котельная является источником энергоснабжения следующих объектов: III этап строительства лота 11, IV этап строительства лота 11, лота 10, детского дошкольного учреждения.

Данная котельная является источником энергоснабжения жилого комплекса со встроенными - пристроенными помещениями и трансформаторными подстанциями (Лот 14-15) (положительное заключение экспертизы N).

В разделе 20 Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей состав общего имущества многоквартирного дома, здание котельной с оборудованием не указано.

В силу Положительного заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проектируемая автоматизированная газовая котельная с кадастровым номером N предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов комплекса и здания общеобразовательной школы.

Согласно Положительному заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ котельная с кадастровым номером N является источником теплоснабжения для жилого комплекса III этапа строительства с учетом подключения перспективных объектов IV этапа строительства лота 11, лота 10 и детского дошкольного учреждения.

Согласно постановлению администрации "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также схемы теплоснабжения муниципального образования "Заневское городское поселение" "адрес" в период до 2032 года, спорные котельные указаны в составе системы теплоснабжения, состоящей из нескольких жилых домов, школы и детского сада, также участвуют в теплоснабжении жилых домов по "адрес" на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что спорные котельные проектировались и создавались как обособленные производственные здания, имеющие самостоятельное назначение, осуществляющие помимо водоснабжения жилого дома, также теплоснабжение образовательных учреждений, не входящих в жилой комплекс; производственные здания котельных по своим техническим характеристикам нельзя отнести к виду вспомогательных помещений в составе многоквартирного дома. Отсутствуют условия о включении котельных в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с истцом.

Здания котельных не создавались на денежные средства дольщиков, строительство котельных осуществлялось в рамках инвестиционных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Отделстрой" и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований Жижина П.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество знания" и исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные котельные являются общим имуществом многоквартирного жилого дома истцом в обоснование заявленных требований не представлено, а также из того, что строительство котельных осуществлено в качестве самостоятельных объектов недвижимости на денежные средства не участников долевого строительства, а иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что проектной документацией на многоквартирный дом и другими письменными доказательствами подтверждается, что котельные не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не создавались на средства дольщиков. Жилой дом и котельные являются самостоятельными объектами недвижимости. В проектной документации многоквартирного "адрес" отсутствуют сведения, что площадь спорных котельных включена в площадь общих помещений многоквартирного дома. В договорах участия в долевом строительстве сведений, что котельные входят в состав общего имущества, также не имеется. Доказательств того, что дом и котельные представляют собой единый комплекс, истцом не представлено.

Таким образом, спорные котельные не имеют признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу многоквартирного дома, что исключало возможность удовлетворения исковых требований Жижина П.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда от 10 декабря 2021 года ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда только в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень названных оснований является исчерпывающим, в связи с чем по основаниям, не указанным в данной статье, дополнительное решение вынесено быть не может.

Как следует из содержания решения суда от 28 октября 2021 года оно недостатков, требующих устранения путем принятия дополнительного решения, не содержит.

Как следует из содержания дополнительного решения, основанием для его принятия послужило отсутствие в постановлении от 28 октября 2021 года, которым дело разрешено по существу, суждения суда относительно заявления ответчика о пропуске Жижиным П.А. срока исковой давности.

Наличие, по мнению суда, мотивов, по которым должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, но не отраженных в решении суда, основанием для вынесения дополнительного решения не является.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Учитывая указанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорных котельных, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данных помещений как самостоятельного либо технического (общего помещения дома).

Между тем, как установлено судом, спорные помещения проектировались и создавались как обособленные производственные здания, имеющие самостоятельное назначение, осуществляющие помимо водоснабжения жилого дома, также теплоснабжение образовательных учреждений, не входящих в жилой комплекс; производственные здания котельных по своим техническим характеристикам нельзя отнести к виду вспомогательных помещений в составе многоквартирного дома. Отсутствуют условия о включении котельных в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с истцом. Здания котельных не создавались на денежные средства дольщиков, строительство котельных осуществлялось в рамках инвестиционных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Отделстрой" и ООО "Энергогазмонтаж".

Доводы истца о несогласии с выводами суда относительно установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего исследования судом первой инстанции доказательств по делу не имеют правового значения, так как суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года. Судом апелляционной инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств произведена с учетом абзаца 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижин П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи