Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12295/2022[88-13066/2022]

УИД 60RS0001-01-2022-003918-80

N88-13066/2022

город Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" об обеспечении иска по гражданскому делу N2-2115/2022 по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" к Цветков О.И. о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, обязании вернуть из незаконного владения земельные участки, взыскании суммы неустойки по договору аренды, упущенной выгоды, судебных расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" на апелляционное определение Псковского областного суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК "Автомобилист" обратился в суд с иском к Цветкову О.И. о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, обязании вернуть из незаконного владения земельные участки, взыскании суммы неустойки по договору аренды, упущенной выгоды, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование требований ссылался на недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по договорам аренды земельных участков, наличие риска невозможности исполнения в последующем решения суда, полагал, что принятие судом обеспечительных мер предупредит возможные затруднения исполнения судебного акта.

Определением Псковского городского суда "адрес" от 7 апреля 2022 года ходатайство об обеспечение иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Цветкову О.И, в пределах заявленных исковых требований в размере 339 139 руб. 07 коп. Ответчику запрещено производить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 31 мая 2022 года определение Псковского городского суда "адрес" от 7 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска отменено.

Принято новое определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПЖСК "Автомобилист" о наложении ареста на имущество Цветков О.И. в обеспечение иска.

В кассационной жалобе ПЖСК "Автомобилист" просит об отмене как незаконного апелляционного определения от 31 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мотивы, по которым суд пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован, поскольку из содержания определения не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПЖСК "Автомобилист" обратился в суд с иском к Цветков О.И. о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, обязании вернуть из незаконного владения земельные участки, взыскании суммы неустойки по договору аренды в размере "данные изъяты" судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требование о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано неисполнением пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам земельных участков, согласно которому ответчик до заключения договора должен выплатить истцу "данные изъяты", о взыскании упущенной выгоды невозможностью передать участки в субаренду иному лицу.

В обоснование недобросовестного поведения ответчика ПЖСК "Автомобилист" также указывал об уклонении Цветков О.И. от оплаты КУМИ "адрес" денежных средств за пользование земельными участками, неполучение ответчиком от истца корреспонденции, а также неподтвержденной доказательствами информации об отчуждении ответчиком недвижимого имущества.

Оценивая обоснование и характер требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что изложенные заявителем в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска обстоятельства, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и невозможности исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств: законной неустойки и упущенной выгоды, которые носят компенсационный характер и размер которых подлежит доказыванию.

В связи с чем, поскольку доказательств тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в материалах дела не содержится, исходя из предмета исковых требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и ведут к необоснованным ограничениям в осуществлении прав Цветков О.И. по использованию принадлежащего ему имущества.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права.

Доводы ПЖСК "Автомобилист" по существу повторяют позицию заявителя при разрешении судами вопроса о принятии обеспечительных мер, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" - без удовлетворения.

Судья