Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12340/2022[88-13545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 по иску Ишмухамедовой Галины Ильиничны к Власову Андрею Рудольфовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Власова Андрея Рудольфовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования Ишмухамедовой Г.И. удовлетворены со взысканием с Власова А.Р. в пользу Ишмухамедовой Г.И. в счет возмещения ущерба 312 559 руб. 80 коп, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 326 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ишмухамедова Г.И, представитель третьего лица ООО "Котласгазсервис" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 июля 2022 г. и 22 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Власов А.Р, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ишмухаметова Г.И. является собственником нежилого помещения 4-н, общей площадью 323, 4 кв.м, состоящего из помещений на первом этаже здания дома бытовых услуг, расположенного по адресу Архангельская область, г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 29А.

В период с 20 часов 00 минут 3 января 2021 г. до 4 часов 51 минуты 4 января 2021 г. произошло повреждение помещения 4-н водой из вышерасположенного помещения 2-н.

Помещение 2-н, общей площадью 848, 1 кв.м, состоящее из помещений на первом и втором этажах здания дома бытовых услуг, принадлежит на праве собственности ответчику.

Вследствие течи воды была повреждена внутренняя отделка помещения, принадлежащего истцу, и материалы для изготовления корпусной мебели.

Согласно отчету ИП Еловского С.Д. N 01/2021 от 14 января 2021 г. стоимость ущерба составила 312 559 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения причин течи, согласно заключению которой, причиной течи воды из вышерасположенного помещения является замерзание теплоносителя системы отопления нежилого здания, которое привело к разрушению радиатора системы отопления, расположенного в помещении над помещением 4-н по причине выхода из строя газового котла.

Ишмухамедова Г.И. обратилась в суд с иском к Власову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу помещению, в размере 312 559 руб. 80 коп, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 326 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ишмухамедовой Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из установления в ходе рассмотрения дела причины течи помещения, принадлежащего истцу, в результате выхода из строя газового котла в связи с отсутствием тяги в системе дымохода, вследствие чего произошла разморозка системы отопления, и пришел к выводу о том, что Власов А.Р, будучи собственником помещения 2-н в здании дома бытовых услуг, был обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечил его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушил права и законные интересы истца.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Респект" и взыскал с ответчика в пользу истца 312 559 руб. 80 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб, как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы Власова А.Р. о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Котласгазсервис", осуществлявший техническое обслуживание газового оборудования на основании заключенного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указал, что из представленных в материалы дела договора N 215 на оказание услуг по техническому обслуживанию, метрологической поверке и аварийнодиспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенного 18 декабря 2015 г. между ОАО "Котласгазсервис" и Власовым А.Р, дополнительных соглашений к данному договору N 1/2016 от 16 декабря 2016 г, N 2 от 9 октября 2017 г, N 3 от 31 января 2019 г, N 4 от 13 ноября 2019 г, N 5 от 11 февраля 2021 г, а также пояснений генерального директора ООО "Котласгазсервис" Т.А.Г, данных в письме N 6065 от 30 сентября 2021 г, следует, что на момент повреждения принадлежащего истцу помещения, а именно 03-04 января 2021 г, договор на техническое обслуживание газового оборудования Власовым А.Р. с ООО "Котласгазсервис", являющейся специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению в городском округе "Котлас", заключен не был.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об обязанности ООО "Котласгазсервис" осуществлять техническое обслуживание газового оборудования в помещении, принадлежащем ответчику, в момент причинения ущерба имуществу истца Власовым А.Р. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, на основании ст.210 ГК РФ и в отсутствие доказательств иного, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего Власову А.Р. помещения 2-н, расположенного в доме 29А по ул. Мартемьяновская в г. Котласе Архангельской области, в том числе находящегося в нем оборудования, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика, как на собственника указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 августа 2012 г, ОАО "Котласгазсервис" были выполнены работы по строительству сетей газоснабжения в производственном здании по ул. Мартемьяновская, д.29А в г. Котласе Архангельской области, из протокола работ от 17 декабря 2020 г. следует, что по заданию Власова А.Р. ОАО "Котласгазсервис" были осуществлены работы по техническому обслуживанию котельной по адресу Архангельская область, г.Котлас, ул.Мартемьяновская, д.29А. Согласно представленным документам работы, проводимые в 2012 и в 2020 годах, ответчиком были приняты в отсутствие претензий по качеству выполненных работ, при том, что с момента ввода оборудования в эксплуатацию, на протяжении значительного промежутка времени, оно функционировало в изначально имевшейся конфигурации, что по - мнению суда апелляционной инстанции, не давало оснований для вывода о том, что неисправность газового оборудования в помещении, принадлежащем ответчику, произошла в результате некачественных установки и обслуживания ООО "Котласгазсервис" данного оборудования.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, указав также и на то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Власова А.Р. о причинении ущерба по вине ООО "Котласгазсервис" сводятся с несогласию с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание верные выводы судов об отсутствии заключенного с указанной организацией договора на обслуживание газового оборудования в момент причинения ущерба, а также то обстоятельство, что именно ответчик как собственник помещений отвечает за содержание своего имущества перед третьими лицами и не лишен возможности обращения в порядке регресса к иным лицам в случае получения доказательств их вины.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: