Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12401/2022[88-13539/2022]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-3518/2021 по кассационной жалобе Шаговой Наталии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 г. по иску Шаговой Наталии Михайловны к ООО "Сангфей Сес Электроникс Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шаговой Н.М. к ООО "Сангфей Сес Электроникс Рус" о взыскании неустойки за период с 10 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2 878 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Шагова Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 г. Шагова Н.М. приобрела телефон "Philips E168 FS 081749S29929", на который установлен гарантийный срок 21 месяц.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 18 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить недостатки в товаре и в этот же день направлен товар.

23 июля 2018г. указанное заявление доставлено по адресу, однако ответчиком не получено.

25 сентября 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также спорный товар.

Данное заявление получено ответчиком 12 октября 2018 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 сентября 2019 г. по делу N 2-4501/2019 с ООО "Сангфей Сес Электроникс Рус" в пользу Шаговой Н.М. взысканы денежные средства в размере 2 999 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 1 749 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г Мурманска от 9 марта 2021 г. по делу N 2-735/2021 исковые требования Шаговой Н.М. к ООО "Сангфей Сес Электроникс Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Сангфей Сес Электроникс Рус" в пользу Шаговой Н.М. убытков в виде понесенных почтовых расходов в размере 1 028 руб. 52 коп, неустойки за период с 27 июля 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 5 000 руб, неустойки за период с 14 августа 2018 г. по 12 октября 2018 г. в размере 1 199 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 2 000 руб.

Шагова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сангфей Сес Электроникс Рус" о взыскании неустойки за период с 10 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2 878 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаговой Н.М, мировой судья исходил из того обстоятельства, что истец реализовала свое право на взыскание неустойки за период с 10 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в рамках дела 2-735/2021, которым была взыскана неустойка за период с 27 июля 2018 г. по 29 февраля 2020 г, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за данный период времени в рамках настоящего гражданского дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав на замену истцом заявленных требований к продавцу, что не дает оснований для взыскания неустойки в силу разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов, постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанные нормы права и разъяснения не были применены судами, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено за какое допущенное ответчиком нарушение прав потребителя истец просила взыскать неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Указанные разъяснения не были применены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что не позволяет признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 августа 2021 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья